Séances de ratrapage à la maison

[Sam]

un abruti de journaliste révélé l'indentité du personnage sous le masque de l'Alchimiste dans le film Vidocq (en expliquant que c'était vraiment surprenant etc...)

C'est un peu comme connaitre la fin de "The usual suspects"

[gregoire01]

un abruti de journaliste révélé l'indentité du personnage sous le masque de l'Alchimiste dans le film Vidocq (en expliquant que c'était vraiment surprenant etc...)

C'est un peu comme connaitre la fin de "The usual suspects"

ça me rappelle un épisode des Simpson ou Homer et Marge lorsq'il sortaient ensemble vont voir l'épisode V de Star Wars

En sortant de la salle Homer dit : "Hé ben qui aurait cru que Vador est le pére de Luke !" devant la file d'attente.

[Morcar]

vous savez on fait toujours des théorie pendant qu'on voit ce genre de film et ben j'était tombé juste sur les 2

Pas toujours.
Il arrive souvent où je me laisse porter par le film sans chercher réellement à deviner la fin avant qu'elle n'arrive. C'est bien souvent très agréable finalement de ne découvrir la fin qu'au moment où le réalisateur l'a voulu

C'est un peu comme connaitre la fin de "The usual suspects"

Rigole ! Rigole !
Mais si on te l'avais spoilée comme on l'a fait pour moi, tu rigolerais moins

[Daigoro]

vous savez on fait toujours des théorie pendant qu'on voit ce genre de film et ben j'était tombé juste sur les 2

Pas toujours.
Il arrive souvent où je me laisse porter par le film sans chercher réellement à deviner la fin avant qu'elle n'arrive. C'est bien souvent très agréable finalement de ne découvrir la fin qu'au moment où le réalisateur l'a voulu

Comme Morcar, j'aime me laisser piéger. Si on réfléchis trop, on fini par mettre le doigt dessus, et gacher un peu notre spectacle...
Au cinoche, j'y vais naïf...

[Daigoro]

J'essaye, moi aussi.

C'est pour ça que je ne lis plus Mad Movies.

+ 1 ! J'ai assez donné pour ce mag...

[Cooran]

Mais si on te l'avais spoilée comme on l'a fait pour moi, tu rigolerais moins

Je plussois, ce faire spoiler la fin d'un excellent film par un salaud est très dur.

Mais moi, on ne me l'a pas fait sur Usual Suspect

[Morcar]

Moi je ne lis tout simplement plus du tout de presse concernant le cinéma. J'ai été abonné à des magazines, mais j'ai toujours été déçu par leurs conseils.

[Morcar]

Rob Zombi est un gros boeuf. Il ne fallait pas lui confier un tel projet, car d'un film d'horreur faisant peur, il a fait un gros film gore sans intérêt.
Pourtant, sur le papier, il y avait quelques idées intéressantes, notamment l'idée de raconter plus en détail l'enfance de Michael. Et si d'un côté cette idée me faisait un peu peur, craignant que le côté "tueur froid" de Myers disparaisse en cherchant des "raisons" à son comportement, au final, cette partie là est plutôt réussie. Un peu longue cependant, mais le jeune acteur interprêtant Michael est assez flippant par ce regard froid. Pour le reste, s'il y a du sang à l'écran, ça ne fait pas peur pour autant.
Et c'est surtout ça qui tâche dans tout le film. Car dans la seconde partie du film, on a le droit à une succession de morts toutes plus sanglantes les unes que les autres, mais à aucune sursaut. Il semble que Rob Zombi ait opté pour la surenchère, en pensant que ça ferait effet, à commencer par l'acteur qui joue le rôle de Myers : un monstre de plus de deux mètres et des épaules de camioneurs, avec les cheveux longs qui tombent toujours devant le visage, évidemment, histoire qu'on ne voit rien.
Quand au reste du casting, il n'est guère mieux. On retrouve Malcom McDowel dans le rôle d'un Sam Loomis bien fade comparé à Donald Pleasance, et dont le look fait plutôt penser à celui de Paco Rabanne. Dans le rôle de Lorie Staude, la proie de Myers, on retrouve une certaine Scout Taylor-Compton issue de séries télé. Histoire de rester dans les clichés, on lui fait enfiler des fringues démodées et on lui met une paire de lunettes affreuses sur le nez, pour contraster avec ses copines un peu plus délurées. Dans le rôle de l'une d'elles d'ailleurs, les amateurs de la saga apprécieront de retrouver Danielle Harris, qui jouait la fille de Laurie dans les épisodes 4 (peut-être bien le meilleur de la série) et 5 (l'un des pires). Et parmi toutes ces filles, évidemment, pour encore une fois continuer les clichés, nombreuses seront celles à apparaitre en tenue d'Eve, car comme d'habitude, pour survivre, il faut rester vierge.
Bref, l'idée de faire un remake n'était pas mauvaise, et franchement certaines idées du film aurait pu donner quelque chose de sympa, mais c'est vraiment l'aspect gros bourrin qui retire toute possibilité de sursaut durant le film qui gâche tout. Le passage final est encore pas trop mal, même si cette course poursuite finale entre Laurie et Michael traine un peu, mais ça ne sauve pas le film.
Il y avait de quoi faire un remake bien sympa, en apportant des nouveautés permettant de bien différencier le remake de l'original, mais là, le résultat est plutôt décevant.

[Daigoro]

Pourtant, sur le papier, il y avait quelques idées intéressantes, notamment l'idée de raconter plus en détail l'enfance de Michael. Et si d'un côté cette idée me faisait un peu peur, craignant que le côté "tueur froid" de Myers disparaisse en cherchant des "raisons" à son comportement, au final, cette partie là est plutôt réussie. Un peu longue cependant, mais le jeune acteur interprêtant Michael est assez flippant par ce regard froid. Pour le reste, s'il y a du sang à l'écran, ça ne fait pas peur pour autant.

Il est vrai que la partie sur l'enfance de Michael Myers est plutôt réussie et complète assez bien le chef-d'oeuvre de Carpenter. J'ai également trouvé que le mioche, doté d'un physique assez androgyne, était parfait pour ce rôle. Côté cast, tu en oublie quelques-uns, et pas des moindres :
Pour commencer, le casting au grand complet de ses deux précédents films (House of 1000 corpses et Devil's Rejects) avec Bill Moseley, Sid Haig, et surtout Sheri Moon Zombie (la femme de... et accessoirement le nom le plus ridicule de l'histoire du cinéma) qui interprête la maman de Myers.
On retrouve également Dee Wallace (Hurlements, la mère dans E.T) ce qui n'est à mon avis pas anodin, en regard du déguisement d'un des mômes, qui est pour le coup identitique à celui que révêtait Elliott pour la fête d'Halloween dans le film de Spielberg.
Quelques gueules : Malcolm Mac Dowell qui m'a plutôt plu avec ses cheveux longs dégueulasses et qui a le culot de demander au cours du film à Myers-enfant pourquoi il ne se coiffe jamais !? ; Danny Trejo, acteur fétiche de l'équipe Tarantino-Rodriguez mais aussi Ken Foree (le black dans le Zombi de Romero) dans un rôle qui ne sert strictement à rien (il se fait juste piquer ses fringues par Myers-adulte) mais qui montre le désir de Rob Zombie d'inscrire son film dans une filiation trash d'un certain cinoche ricain (enfin, du trash propret hein ?) ; le génial Brad Dourif (inoubliable Billy dans Vol au dessus d'un nid de coucou + une centaine de films), l'inépuisable Richard Lynch (éternel méchant dans toutes les séries T.V américaines et véritable tronche du ciné des 70's) et l'increvable Udo Kier (dont l'actualité rebondit pas mal ces derniers temps).

Bon, à part toutes ces bonnes gueules, bien connues des amateurs de films d'horreur, et une 1ère partie, certes un peu longue comme le souligne Morcar, mais plutôt réussie, le film est un coup dans l'eau ! La 2nde partie est un remake quasi plan pour plan du film de Carpenter, comme si Rob Zombie ne savait plus quoi raconter. Il est même choquant de voir à quel point certains plans sont identiques. Quand on voit qu'Adrienne Barbeau, ex-Madame Carpenter, a même joué dans une scène du film (cherchez pas, elle est "deleted"), on comprend ce qui a retenu Rob Zombie : un trop grand respect pour l'oeuvre original et sans doute Carpenter lui-même...
En revanche, je ne l'ai pas trouvé particulièrement gore ce film, mais plutôt violent, ce qui est différent. Une bonne giclée de sang n'a jamais inscrit un film dans la catégorie gore. Bref, trop propre à mon goût, trop sage, trop référentiel (les plans identiques à la manière d'un Psycho et le cast), pas assez fou, et du coup SANS INTERET ! D'autant plus que la musique est exactement la même que le 1er Halloween...

[Morcar]

Côté cast, tu en oublie quelques-uns, et pas des moindres :

Oui, j'avais repéré les acteurs de ses précédents films, dont son épouse, en effet, qui joue assez bien la mère d'ailleurs, mais je n'ai pas voulu citer tout le casting non plus Mais comme Ari, je n'avais pas repéré tous ceux que tu cites pour autant.

En revanche, je ne l'ai pas trouvé particulièrement gore ce film, mais plutôt violent, ce qui est différent. Une bonne giclée de sang n'a jamais inscrit un film dans la catégorie gore. Bref, trop propre à mon goût, trop sage, trop référentiel (les plans identiques à la manière d'un Psycho et le cast), pas assez fou, et du coup SANS INTERET ! D'autant plus que la musique est exactement la même que le 1er Halloween...

En effet, gore n'était peut-être pas le bon mot. Plutôt sanglant comme tu dis. Du sang là où Carpenter n'avait pas eut besoin d'en mettre en 78, et pourtant ça marchait mieux.
Mais sinon, je n'ai pas eut l'impression que ce soit repris plan par plan. Au contraire, j'ai trouvé qu'il y avait une certaine liberté de prise que j'ai trouvée bien, car une reprise scène par scène aurait vraiment été chiante. Là, on a le droit à une scène dans la piscine sèche etc... qui ne sont pas dans l'original. Mais j'ai l'impression qu'il a voulu faire plus long pour cette dernière partie sans que ça n'apporte pourtant plus que l'original.
Par contre, j'ai vu des "clins d'oeil à l'original" comme le passage où Laurie est allée se cacher derrière une cloison en bois. Je m'attendais à ce que Michael défonce la cloison comme il défonce la porte du placard dans le film de Carpenter, et finalement non.
Moi, c'est vraiment le fait qu'il mette du sang partout mais que ça ne fasse pas peur une seule seconde qui m'a déçu.

Concernant la musique de Carpenter, en même temps, je pense qu'on pourrait essayer de la refaire de plein de façon, elle ne fonctionnerait jamais aussi bien que l'originale qui avec quelques notes seulement arrive à être bien flippante. D'ailleurs, en 9 épisodes, ils ne l'ont quasiment jamais changée.

L'avantage, c'est qu'ils ne devraient pas faire de suite à ce remake, logiquement

Maintenant, vont-ils faire une suite à Halloween Resurection ?...

[Daigoro]

L'avantage, c'est qu'ils ne devraient pas faire de suite à ce remake, logiquement

Tu sais avec la mode des franchises re-boot : nouvelle saga Terminator en préparation, nouveaux Batman...

[gregoire01]

L'avantage, c'est qu'ils ne devraient pas faire de suite à ce remake, logiquement

Tu sais avec la mode des franchises re-boot : nouvelle saga Terminator en préparation, nouveaux Batman...

Il est trés bien Batman Begin.

[Daigoro]

L'avantage, c'est qu'ils ne devraient pas faire de suite à ce remake, logiquement

Tu sais avec la mode des franchises re-boot : nouvelle saga Terminator en préparation, nouveaux Batman...

Il est trés bien Batman Begin.

Oui oui, je dis pas !

[Gérard Cousin]

Pourtant, sur le papier, il y avait quelques idées intéressantes, notamment l'idée de raconter plus en détail l'enfance de Michael. Et si d'un côté cette idée me faisait un peu peur, craignant que le côté "tueur froid" de Myers disparaisse en cherchant des "raisons" à son comportement, au final, cette partie là est plutôt réussie. Un peu longue cependant, mais le jeune acteur interprêtant Michael est assez flippant par ce regard froid. Pour le reste, s'il y a du sang à l'écran, ça ne fait pas peur pour autant.

Il est vrai que la partie sur l'enfance de Michael Myers est plutôt réussie et complète assez bien le chef-d'oeuvre de Carpenter. J'ai également trouvé que le mioche, doté d'un physique assez androgyne, était parfait pour ce rôle.

L'erreur est justement de montrer un gamin fou (ou en tout cas qui a un problème dans sa tête...), une famille de dégénérés, des problèmes au bahut... On est dans le cliché total et j'ai trouvé ça ridicule! Je préférais le peu que l'on voit dans la chef-d'ouvre de John Carpenter où Michael est un gentil petit garçon, ses parents sont "normaux" ce qui rend le meutre de sa soeur est complétement inexplicable et c'est cela qui met mal à l'aise: Qu'est-ce qui a put passer dans la tête d'un gosse pour tuer sa soeur?

Parce que dans la version Rob Zombi, on peut le comprendre, voir le plaindre...
Sa famille est dans un tel état de dégénérecence que l'on se demande si il n'y a pas eu de la cosanguinitée à un moment ou à un autre...

Bref, encore un remake d'un film du grand John a ranger au côté de "Assault sur le central 13" et de "Fog"...

[gregoire01]

Pourtant, sur le papier, il y avait quelques idées intéressantes, notamment l'idée de raconter plus en détail l'enfance de Michael. Et si d'un côté cette idée me faisait un peu peur, craignant que le côté "tueur froid" de Myers disparaisse en cherchant des "raisons" à son comportement, au final, cette partie là est plutôt réussie. Un peu longue cependant, mais le jeune acteur interprêtant Michael est assez flippant par ce regard froid. Pour le reste, s'il y a du sang à l'écran, ça ne fait pas peur pour autant.

Il est vrai que la partie sur l'enfance de Michael Myers est plutôt réussie et complète assez bien le chef-d'oeuvre de Carpenter. J'ai également trouvé que le mioche, doté d'un physique assez androgyne, était parfait pour ce rôle.

L'erreur est justement de montrer un gamin fou (ou en tout cas qui a un problème dans sa tête...), une famille de dégénérés, des problèmes au bahut... On est dans le cliché total et j'ai trouvé ça ridicule! Je préférais le peu que l'on voit dans la chef-d'ouvre de John Carpenter où Michael est un gentil petit garçon, ses parents sont "normaux" ce qui rend le meutre de sa soeur est complétement inexplicable et c'est cela qui met mal à l'aise: Qu'est-ce qui a put passer dans la tête d'un gosse pour tuer sa soeur?

Personelment, je fait comme si les suite et remake d'Halloween n'existait pas.
Le personnage de Miyers est telment étrange et fantomatique dans le premier que d'essayer d'expliqué le pourquoi du comment ne peu que gacher son image.
Et la fin du 1 est tout simplement génial et renforce le coté mystérieux du personnage
était t'il réel ou non ? on l'a bien vu sans masque et semble on ne peu plus humain, pourtant...

jamais il n'aurait dut faire de suite.