Séances de ratrapage à la maison

[Morcar]

Je pense que l'idée de scénario a été proposée à Abrams, qui a eut l'idée de l'inclure dans son "univers Cloverfield" dans un second temps.
Pour rappel, Jérémie, dans Cloverfield un énorme monstre attaque New-York, donc on peut imaginer qu'il a continuer à faire des dégâts sur Terre. Peut-être que la contre-attaque humaine a déclenché quelque chose de pire encore, dans tous les ces ces personnages qui vivent dans un abri dans ce nouveau "Cloverfield" doivent vouloir échapper à ce qui s'est passé à la surface.

Mais pour finir, c'est bien comme film ou pas ?

[La Grande Divine]

J'ai chopé CLOVERFIELD pour 2,50 euros. Question de le revoir avant de decouvrir le nouveau.

Il est sur Netflix

Je suis vieille, je fonctionne encore à l'ancienne En fait, à la télé je ne m'abonne à rien. Une abonnement ciné, et achat de dvd en occas en général moins cher que la vod.

CLOVERFIELD de Matt Reeves. Tres bonne surprise de le revoir. Je l'avais vu au ciné à sa sortie et c'est tout. Y'a du beau gosse dedans. Le film est malin par sa simplicité. On est encré dans le quotidien tout ce qu'il y'a de plus banal jusqu'à un evenement inattendu surgisse, lequel, personne ne le sait, mais c'est là présent, et on sait que le danger est imminent. C'est assez imprevisible (je me suis mise en condition, j'ai oublié pas mal d 'éléments depuis le temps à part quelques sequences frappantes comme celle du tunnel, de l'appartement de travers, et de la toute derniere scene ou au ciné on voyait parfaitement le detail qu'il ne faiut pas louper et qui est pas facile à voir en video. J'ai remis en merche arriere et coller mon nez sur l'écran pour le voir. Cloverfield malgré le fait que ce soit du motion picture, le seul vraiment reussi dans ce style là, est un vrai film de cinoche, qui a revolutionné le genre, apporté quelque chose de neuf, meme encore maintenant. En plus avec ses scenes de panique sont assez impressionnantes, limite terrifiantes, etant tristement une métaphore de tous types d'attentats. La fin, juste avant la scene finale, je ne m'en souvenais plus. Ca m'a foutu le cafard. Pourtant du coté émotion, les acteurs manquant un peu de carrure, n'arrive pas à la donner. C'est la seule faiblesse du film. Pour le reste ce grand huit sensationnel est coherent et pas idiot du tout. C'est simple, efficace, et surtout il n'y a aucune explication. Dans ce contexte elle est parfaitement inutile car on est dans l'instant présent. C'était là toute la nouveauté de ce film de SF qui n'a rien encore rien perdu de sa modernité. Pis le film est court. 1h20 avec ...10 minutes de générique de fin C'est donc un chargé concentré et efficace. (-++++).

J'ai chopé CLOVERFIELD pour 2,50 euros. Question de le revoir avant de decouvrir le nouveau.

Vous savez que ce n'est pas une suite ?

John Goodman et Mary Elizabeth Winstead y offrent une excellente performance. J'ai adoré.

Oui, ce n'est pas vendu de cette façon. Il y'a juste un lien de parenté, visiblement, un film de monstre. ca ne sera pas fait de la meme manière. Vu la bande annonce, en matière de fantastique / thriller / SF ça a l'air tout aussi malin et efficace que l'autre. Ca sort demain. J'espere y aller rapidement. Mercredi il y'a 10 CLOVERFIELD LANE / LES OGRES / MIDNIGHT SPECIAL / TRIPLE 9 / ce qui en fait une semaine chargée au niveau sorties.

[Erbaf]

Divine, je me suis offert 5 DVD la semaine dernière

[Les Flims Plalstique]

et de la toute derniere scene ou au ciné on voyait parfaitement le detail qu'il ne faiut pas louper et qui est pas facile à voir en video

Ah mince, c'est quoi ce détail ? La "météorite" qui tombe dans l'eau ?

Je crois que dès la sortie du premier Cloverfield, JJ Abrams avait dit vouloir lancer cette "franchise" pour contrer le Godzilla japonais et créer une mythologie américaine LAAAAAAAAARgement inspirée par Lovecraft.

[Gérard Cousin]

Je crois que dès la sortie du premier Cloverfield, JJ Abrams avait dit vouloir lancer cette "franchise" pour contrer le Godzilla japonais et créer une mythologie américaine LAAAAAAAAARgement inspirée par Lovecraft.

Alors pourquoi ne pas avoir utiliser Cthulhu carrément vu que pendant des années, sa société posséder les droits d'adaptation concernant L'Appel de Cthulhu (et c'est peut-être toujours le cas...) ?

Mais bon: Lovecraft, c'est pas vraiment possible à marié avec Godzilla, c'est peut-être là l'erreur d'Abrams, avoir tenter d'allier les deux...?
Lovecraft, c'est une ambiance, non du spectaculaire!
C'est l'Apocalypse sans jamais qu'on la voit ou qu'elle ne soit décrite!
Mais c'est surtout ses prémices qui sont décrit! Et c'est l'une des forces des récits de Lovecraft, réussissant ainsi à ne jamais tomber dans la médiocrité "pulp" de son temps et rendant ces récits si efficace malgré les années...
Honnêtement, si on me demande quel film sont inspiré/dans l'esprit de l'oeuvre de Lovecraft, je citerais L'Antre de la Folie, The Thing ou Le Prince des Ténèbres mais surement pas Cloverfield, que je qualifierais juste de sous-Godzilla en found footage!

[Morcar]

Cloverfield malgré le fait que ce soit du motion picture, le seul vraiment reussi dans ce style là

Je pense que tu voulais dire du found foutage

Alors pourquoi ne pas avoir utiliser Cthulhu carrément vu que pendant des années, sa société posséder les droits d'adaptation concernant L'Appel de Cthulhu (et c'est peut-être toujours le cas...) ?

Y'a un jeu-vidéo en préparation, adapté de cette franchise. Et c'est entre les mains du studio français Cyanide, qui est plutôt bon dans son domaine !

[La Grande Divine]

Cloverfield malgré le fait que ce soit du motion picture, le seul vraiment reussi dans ce style là

Je pense que tu voulais dire du found foutage

Vouiiiii. Je ne me souvenais plus de l'expression. Merci Morcar. Procédé qui semble être abandonné et c'est pas plus mal. Les 3/4 des films fait de cette manière etaient souvent pas tres bons. Mais bon ça a rapporté gros, très gros.

[Morcar]

Dimanche soir, j'ai maté Possessions sur France 2, un film inspiré d'une histoire vraie, sur un couple ayant massacré un autre par simple jalousie. C'est pas mal, même si le début traine un peu, et surtout je trouve le personnage de Jérémie Rennier un peu poussif. Le côté gros blaireau qui écoute de la techno à fond en secouant la tête à l'unisson avec son pote est un peu trop exagéré.
Bon, et puis la réalisation est digne de ce qui se fait de manière générale dans le cinéma français : du niveau des téléfilms de TF1.

[Vivien Guards]

Au contraire l'interprétation de Rennier est assez proche de la réalité ! David Hotyat était vraiment un gros taré bien excentrique.
L'affaire Flactif fait franchement froid dans le dos.

Après le film est médiocre, je te l'accorde.

[Morcar]

Je me doute bien que ce genre d'énergumène existe (il suffit de voir les émissions de type "Confessions intimes" pour en voir...), mais je trouve que dans le film ça met plus de distance entre le spectateur et le personnage. Puisque le film est uniquement inspiré de fait réels, certains éléments étant été traités différemment de l'histoire vraie, ils auraient pu atténuer un peu ce côté du personnage.

[Morcar]

Hier soir, j'ai rattrapé mon retard avec un film de Fincher que je n'avais encore jamais vu : Zodiac.
Pas le meilleur Fincher, et un film qui a failli me perdre sur sa première moitié. Pendant plus d'une heure, les faits s'enchainent trop vite, avec sans arrêt une mention "x temps plus tard" apparaissant à l'écran, et je n'ai pas accroché aux personnages de Mark Ruffalo et Robert Downey Jr. J'étais d'ailleurs surpris que Jake Gyllenhaal soit autant en retrait car je pensais qu'il était plutôt le personnage principal du film.
Et puis vient la seconde moitié du film, lorsque le personnage de Gyllenhaal devient vraiment le personnage central. Enfin le film devient intéressant, et tous les éléments qu'on a découverts auparavant commencent à prendre forme tous ensemble.
L'atmosphère de l'époque est bien rendue, la mise en scène est bien fichue, mais malgré tout le film parait un peu trop classique.

Un thriller sympathique pour finir, notamment grâce au talent de Fincher mais pas mémorable.
Et encore une fois, Jake Gyllenhaal est géant ! Je n'ai pas souvenir d'avoir été déçu par aucune de ses interprétations.

[Erbaf]

Le moins bon Fincher pour ma part.

[mimi88]

Le moins bon de ceux de Fincher que j'ai vu aussi (j'ai rattrapé Se7en il y a pas longtemps, faudra que je poste mon avis ici si j'y pense et que j'ai le temps et la motivation - surtout ce dernier point en fait). Mais je l'ai quand même trouvé très bon, j'ai vraiment accroché !

[Erbaf]

Par contre, le casting est impressionnant dans "Zodiac" quand j'y pense.

[Morcar]

J'ignorais que Downey Jr jouait dans le film, pourtant il a un rôle important pendant la première moitié du film. Mais dans mon esprit, le casting du film était surtout le duo Ruffalo/Gyllenhaal. C'est pour ça que j'étais surpris de voir Gyllenhaal autant en retrait au début.