Actu ciné, 2012 dans nos salles, sur nos écrans

[Vivien Guards]

Je n'en peux plus d'attendre pour voir La Coline aux Coquelicots qui va passer dans mon cinéma, en grand fan de Ghibli et du premier film de Miyazaki Jr. (Les Contes de Terremer, peu fidèle aux romans de Le Guin mais que j'avais adoré bien que je comprenne les avis mitigés dessus).
Rah, le cinéma d'animation japonais me fait rêver presque à chaque film, surtout Ghibi, Shinkai, Evangelion et Madhouse. J'adore.
J'aimerai bien mettre la main sur Colorful aussi. Je l'ai vu sur Internet, je pense me l'acheter.

[La Grande Divine]

LA TAUPE : Pouahahaha ce cirque, c'est le cas de le dire; Bon, j'ai laché l'affaire au bout d'une heure, cette histoire ne m'amusant plus. Trop compliqué, ce truc. et vas-y que je te fous des flashbacks pendant l'action présente qui revient au présent s'en qu'on s'en aperçoive et qu'on se dise à mais c'est bien sur le flashback est fini. Et vas-y qu'on va te chercher des personnages un peu partout, jusqu'en Turquie même. C'est bien Istanbul c'est beau, j'aime bien et les trucs sont sexy, surtout les jeunes. Là c'est Tom Hardy, ah si vous m'avez dit de dire Hardy qui en revient après avoir sauté une russe, j'aurai aimé etre à sa place mais pas après par contre. Pouahahahaah. Du coup j'ai regardé le film comme il venait pour voir ou il m'amenerait. Jusqu'à la fin et curieusement sans ennui. La mise en scène, la photographie, l'interpreation sont impeccables. Eux avaient l'air de comprendre ce qui se tramait. En tout cas ils en etaient convaincus. Heureusement que j'etais accompagné de M. Divin bac + 5 et qui a tout compris et qui m'a tout raconté enfin de ce qu'ila vait compris aussi. Mais avec l'intime conviction que tout n'est pas vraiment très clair et que le dénouement parait très simple vu l'imbroglio. Mais bon l'ambiance 70's trsè beine rendu sans faire musée, est assez fascinante. Si vous suivez et aimez les trucs d'espionages tordus, vous allez kiffer. En fait c'est comme James Bond mais sans les gadgets ni les explosions. Hien, James Bond je ne comprends jamais rien non plus. Pas grave tant qu'on s'y amuse. Ici, c'est presque apreil, sauf que TOMAS ALFREDSON dirige ça en image de manière assez remarquable. (--+++)

[Vivien Guards]

Chronicle: Bourré d'excellentes idées, incroyablement réaliste sur les problèmes de l'adolescence et l'amitié. Bref, Chronicle en plus de révolutionner le genre du film en caméra subjective en est aussi le meilleur film de ce type de métrage qui fait rarement l'unanimité. Loin d'être parfait, il reste quand même une petite claque à voir absolument car c'est vachement bien foutu (pas de caméra "autiste" -> là aussi une idée de génie, mais faut aller voir le film), très futé (les personnages sont excellent et on s'attache réellement) et enfin, simplement pour le fun, car ça sent vraiment le film culte d'une génération (la mienne pour le coup) comme peut l'être Matrix, The Faculty ou Fight Club pour la précédente. 4/5
Sécurité Rapprochée : On se dit tout le film qu'on a déjà vu un scénario qui ressemblait. Oui car ces films sont tous les mêmes. Ça part bien, original, mais on se retrouve avec une fin très prévisible et au final un script peu original. On appréciera des scènes d'action bien mené et un Ryan Reynolds plutôt bon. Je ne le conseillerai pas vraiment. 1.5/5

[Gérard Cousin]

Pour promouvoir son prochain film "The Dictator", Sasha Baron Cohen voulait débarqué aux Oscars dimanche en dictateur Aladeen...
Comme l'académie ne voit pas ça d'un bon oeil, le dictateur est passés aux menaces...

[La Grande Divine]

Vendredi soir, je m'etais préparé à aller voir un film du vendredi soir avec des bonbons plein de sucre, donc j'opte pour PROTECTION RAPPROCHEE avec HInhinnnnnnnnnnnnnnnnnnnnnnnnnRyan Reynolds. Bon la critique pas très bonne dans télécineobs me refroidit un peu. Pis à coté de mon travail, vla ti pas que le film que je voulais voir absolument est basculé d'une salle pas top, dans la grande salle la N°1 du MK2 Odeon (seule salle potable du cinema) au lieu de la 2 ou est retrogradé LE CHEVAL DE GUERRE qui se ramasse. Du coup je previens M. Divin et nous partons voir le polar du moment....

BULLHEAD : Une chose est sur, je ne m'attendais pas du tout à ça. Un film assez insaisissable nous venant tout droit du plat pays, la Belgique. Et ben on ne s'y ennuie pas la-bas. Si tout n'est pas entierement maitrisé, l'installation et le polar comme est vendu le film n'est pas tut à fait au rendez-vous, le film va prendre un certain travers assez inattendu. Le specateur y est en permanence pris à contre-pied et donne à l'ensemble un patchwork de differentes emotions et de sensations. On passe du polar mafieux à un sketche de Groland, d'une tragedie aussi grotesque qu'hilarante, dérangeante, choquante, degoutante limite obscene ou tout tient sur les epaules hypertrophiées de son personnage principal, une bete monstrueuse qui va vite devenir un des fantasme à part entière, un corps musculeux bestial d'une violence inouie avec un visage d'une tendresse et candeur infinie. C'est étonnant, déconcertant, assez unique que je ne suis pas prete d'oublier malgré ses defauts et il y'en a plein mais qui a ce charme imparfait mais la preuve que le réalisateur est un amoureux du cinéma meme s'il enf ait trop, avec tous ces anti heros et cette révélation MATHIAS SCHOENAERTS hinhinnnnnnnnnnnnnnnnnnnnnnnnnnnnnnnnn qui commence juste sa carriere. Sergiot, dante Machine, Gégé Cousin, Morcar qui veut tout voir, je vous conseille cette drole une drole d'experience cinématographique excentrique totalement "freaky" et hors norme ou la bienséance en prend un coup derriere les etiquettes. Nanoyo z'avez vu ça ? ca vient de chez vous hein et ça fait du bien ! Y'a pas plus original ni plus déglingué que ce film ence moment (-++++)

Demain matin je vais tenter CHRONICLE, ca cartonne et la presse est plutot favorable...

[Gérard Cousin]

Hier soir avec madame je suis aller voir au ciné...
Sherlock Holmes - Jeu d'ombres

Avant de commencer, je dois dire que j'avais beaucoup aimé le premier par son approche raffraichissante du personnage de Holmes...
Mais je dois avouer que cette suite laisse un gout amer...

Alors que la fin premier laisser entendre que le prochain adversaire de Holmes serait le fameux professeur Moriarty, moi j'en salivais d'avance...
On nous faisait comprendre que le plus grand adversaire de Holmes prévoyé de terribles desseins pour la suite...
La vérité, c'est que le pauvre Moriarty semble moins malin que l'adversaire de Holmes dans le premier film! Pire, ses plans sont d'un ridicule finis et il n'est pas un génie du crime, juste une sorte de bussinessman qui nourrit des pigeons!
Cette course-poursuite à travers l'Europe enquille tout les clichés possible du blockbuster d'action là où le premier essayer de donner une vision moderne de l'oeuvre de Conan Doyle.
Là, on enchaine les scènes avec Holmes déguisé (même en femme...) sortant des vannes à Watson (dont deux-trois trucs à tendance "Gay"... ), des fusillades, une scène de dialogue, deux explosions, une vanne, une fusillade au ralentit, etc...
Si la recette du premier était sensiblement la même, le scénario et l'enquète avait de l'intéret là où les manigances de Moriarty ne sont que "secondaire" et proche du nanar...
Résultat, on regarde ça d'un oeil distrait, se doutant dès le début de la manière dont ça va se finir! (Dès le début du film on nous parle de la Suisse: Quiquonque à lu les livres de Conan Doyle sais que sans surprise on aura droit aux chutes de Reichenbach...)
Le vrai problème vient du scénario "adaptant" bien trop fidélement les livres (y compris dans les twists!) et cela redevient une simple adaptation comme on en a déjà vu beaucoup!
Pas d'originalité, pas de folie, juste du banal...
Les livres où Holmes quitte Londres sont bien souvent des histoires guère palpitantes: C'est malheureusement le cas avec Jeu d'Ombres...
De plus la réalisation de Guy Ritchie est vraiment moyenne et se vautre dans toutes les facilités du genre, en abusant en plus des ralentits à tout bout de champs et sans intéret narratif! (faudrait expliquer aux réas de blockbusters à quoi sert le ralentit dans la langage cinématographique! )

Au niveau du casting, on retrouve bien sur Robert Downey Jr, Jude Law, Rachel McAdams, Kelly Reilly, rejoint cette fois par Jared Harris dans le rôle de Moriarty et Noomi Rapace en gitane.
Si le duo en tête d'affiche se débrouille bien car ça fonctionne, on se demande pourquoi Rachel McAdams tant son personnage disparait vite de l'histoire! Jared Harris incarne un Moriarty des plus moyens, sans grand charisme surtout si on le compare à Mark Strong, le "bad guy" du premier film!
Noomi Rapace est assez convainquante mais son personnage est vraiment peu dévellopé et reste simplement l'archétype de la gitane/diseuse de bonne aventure...

Au niveau musique, Hans Zimmer rempile lui-aussi: Si son score est dans l'esprit de celui du premier donc réussit, y'a quand même à redire: Outre une reprise d'un morceau d'Ennio Morricone ré-arranger (C'est Tarantino qui les as tous contaminer ou quoi?), certains des thèmes sembles sortit du score de Pirates des Caraïbes ou de The Dark Knight!
Dommage de ce laisser aller à ce genre de faciliter monsieur Zimmer...

Voila: Au final, mon avis est des plus mitigé car c'est de l'adaptation fidèle aux livres mais sans en avoir l'intéret, assez distant du premier mais sans en avoir l'intéret non-plus...
Cela reste néanmoins assez distrayant et sympathique mais sans plus...

Note: 4/10
La bande-annonce:

[Erbaf]

On t'avait prévenu que c'était nul.

[Morcar]

Sécurité Rapprochée : On se dit tout le film qu'on a déjà vu un scénario qui ressemblait. Oui car ces films sont tous les mêmes. Ça part bien, original, mais on se retrouve avec une fin très prévisible et au final un script peu original. On appréciera des scènes d'action bien mené et un Ryan Reynolds plutôt bon. Je ne le conseillerai pas vraiment. 1.5/5

Ca se sent dès la bande-annonce. C'est un film comme Hollywood en produit sans arrêt, mais ils restent la plupart du temps efficaces. Comme en plus pour le coup il y a Denzel Washington, ça ne doit pas être mauvais, je pense. Mais on devine dès le début que ce n'est pas le genre de film par lequel il faut s'attendre à être surpris par un scénario original.

[La Grande Divine]

CHRONICLE : Après un début prometteur, le film s'enlise dans le film ciblé pour ados avec son lot de scenettes gentillettes dont certaines sont spectaculaires mais qui finissent par être anecdotiques voire ennuyeuses par manque de profondeur du sujet principal dont la noirceur éclate et il etait temps pusque c'est quand meme le nerf principal et le seul interet du film, que dans la derniere partie. En gros il y'a un début et une fin plutot bien et entre c'est de la flotte, les scenaristes oublient de faire evoluer les protagonistes tout le long et le font qu'en fin de parcours de maniere rapide. Cette idée de plus en plus stupide d'utliser une camera ou un camescope pour faire plus vrai n'apporte rien ici et au contraire nuit au film car ce n'est toujours bien utilisé. bah oui le réalisateur utilise une camera de cinema pour filmer le personnage principal qui filme lui aussi. C'est totalement artificiel et peu convaincant car en plus incoherent avec la scène de la grotte. Après ce systeme une fois gobé donne par moment des scenes fort distrayantes digne d'un tour de booster à la foire du trone mémangé au traumatisme post 11 septembre. La fox signe donc son CLOVERFIELD ( qui dans son genre reste la référence) pour pisseuses, les 3 mecs ils sont trop beaux. Oui, ça aurait être beaucoup et largement mieux si le sujet noir sur le malaise et les aphres de l'adolescence avait été traité de façon moins puerille. (---++)

Bourré d'excellentes idées,

plutot d'accord.

incroyablement réaliste sur les problèmes de l'adolescence et l'amitié.

assez d'accord mais c'est vite envoyé c'est pesé.

en plus de révolutionner le genre du film en caméra subjective en est aussi le meilleur film de ce type de métrage

non, le film ne revoltione rien du tout et n'a pas ce but. Il est là pour rameuter un max de gamins qui vont peter leur tirelire en leur faisant croire que ce film est indispensable car ils s'identifiront facilement. CLOVERFIELD reste bien meilleur et moins enfantin et plus rigolo et plus assumé.

Loin d'être parfait,

c'est certain.

il reste quand même une petite claque à voir absolument

en dvd à la maison, oui pourquoi pas, c'est distrayant mais pas suffisamment consistant. Au ciné on peut s'en passer quelque peu du coup. Le matin à 10h30 avant de faire mes courses ça passe aussi.

c'est vachement bien foutu (pas de caméra "autiste" -> là aussi une idée de génie, mais faut aller voir le film),

j'ai vu le film mais qu'entendez vous par camera autiste ?

très futé (les personnages sont excellent et on s'attache réellement

excellents paut etre pas, mais bien sentis c'est sur. Et les "gamins" sont très naturels et leur jeu assez credible. ce qui est aussi un bon point.

et enfin, simplement pour le fun, car ça sent vraiment le film culte d'une génération (la mienne pour le coup) comme peut l'être Matrix, The Faculty ou Fight Club pour la précédente.

Fun...faussement, la fin est loin de l'être, mais ça bascule trop rapidement alros que c'etait le but principal du film. Culte, non , trop faiblard du coup. Mais oui les jeunes ados vont s'y retrouver. MATRIX culte ? pas en ce qui me concerne, ça m'a cassé les oreilles et la tete ce navet hight tech pseudo philophique d'une parfaite idiotie. TEH FACULTY culte ? pouahahahaha c'est un très sympathique nanar surtout. FIGHT CLUB culte ? certainement, mais le film de Fincher le met direct au tapis. Les 2 films ne jouent pas dans la meme cour.

[Vivien Guards]

j'ai vu le film mais qu'entendez vous par camera autiste ?

Caméra qui bouge dans tous les sens et qui donne la nausée. On avait bien sur pas ça dans Paranormal Activity pour les raisons qu'on sait mais je dois avouer que Cloverfield ou encore Diary of the Dead sur grand écran ça m'a un peu fait mal à la tête par moments (sans oublier Greengrass mais lui il pourrait faire autrement), et l'action reste parfois incompréhensible. Là, Andrew fait léviter la caméra, on a des plans fixes, en contreplongée, desfois qui bougent, qui suivent le personnage, qui sont pour ainsi dire "parfaits" mais c'est réaliste (en tout cas pour moi, je conçois totalement le fait qu'on puisse ne pas aimer chronicle, ce qui est un peu une conséquence d'un film culte). Et même dans les séquences où Andrew ne fait pas léviter la caméra, ça reste vachement bien filmé.
Après il reste relativement évident qu'il s'agit d'un film générationnel et que surement que seuls les ados s'y retrouveront. Et je dois dire que j'attendais de lire un autre avis adulte que celui des critiques.

[Vivien Guards]

Hold-Up (Flypaper): Il aura fallut attendre (comme à l'habitude pour l'Hexagone) environ 8 mois pour que Flypaper sorte chez nous. Bien que la sortie soit un peu retardée dans tous les pays du monde (il ne sortira que le 30 mars outre-Rhin), on peut se devoir de remarquer à nouveau le peu d'intelligence des distributeurs internationaux qui favorisent indirectement le piratage de leur film. Mais à part ça, j'ai mit la main sur Hold-Up "from the writers of The Hangover" dont je n'ai pas entendu que du bien. Alors bon, comme la plupart des comédies bis américaines, c'est très con, très lourd, un peu long et déjà vu... ou pas en faites. A vrai dire, j'ai apprécié (sans plus) le parti pris de Hold-Up pour la bonne et simple raison qu'il m'a rappelé le Cluedo de Jonathan Lynn, notamment vers la fin et aussi parce que le personnage qu'interprète Patrick Dempsey (plutôt pas mal dans ce rôle) m'a fait penser à celui de Tim Curry dans le Cluedo de 1985 : le même délire, le débit de paroles impressionnant, la réflexion rapide, toutes les pistes. Je serais pas étonné de savoir que Minkoff s'est inspiré de ce film pour le sien. Car sur le fond, si il y a des grosses différences, ça se ressemble beaucoup au final. On a le droit à des gros délires de la part de Minkoff, et là je pense que ça rebute. Car bon, le but premier d'une comédie étant de faire rire, Hold-Up ne réussit que très rarement. Voir pas du tout. C'est juste que le film garde un petit côté fun que j'ai bien aimé. Acteurs pas mauvais dans l'ensemble mais parfois très lourds car les personnages sont un peu chiants bien que leur côté caricatural assumé m'ai bien plut. Certains on dit que Hold-Up était un hold-up, un navet, moi je resterai juste que sur le fait que c'est un film médiocre aux bonnes idées peu exploitées. Le vice n'est pas poussée jusqu'à l'extase, le côté Cluedo trop mis en arrière. On aurait put avoir bien mieux sans atteindre le grand film, mais au moins avoir mieux qu'une sortie DtDVD à l'international. Hold-Up ne marquera les esprits de personne, encore moins de moi, mais reste un moment sympathique. Plein d'idées, mais pas assez de mise en pratique et c'est dommage, car ça reste plein de défauts. Patrick Dempsey montre qu'il a du talent en dehors de Grey's Anatomy pour notre plus grand plaisir, mais Minkoff montre qu'il ferait mieux de rester à l'animation car le live, c'est pas son truc. Je dirais pas qu'il faut le voir, mais surtout pour les fans du Cluedo de Lynn pour voir que malgré que ce film réside dans l'inconnu le plus total, il a quand même influencé quelques productions. Médiocre mais fun. 1.5/5

[Morcar]

Cette idée de plus en plus stupide d'utliser une camera ou un camescope pour faire plus vrai n'apporte rien ici et au contraire nuit au film car ce n'est toujours bien utilisé. bah oui le réalisateur utilise une camera de cinema pour filmer le personnage principal qui filme lui aussi. C'est totalement artificiel et peu convaincant car en plus incoherent avec la scène de la grotte. Après ce systeme une fois gobé donne par moment des scenes fort distrayantes digne d'un tour de booster à la foire du trone mémangé au traumatisme post 11 septembre. La fox signe donc son CLOVERFIELD ( qui dans son genre reste la référence) pour pisseuses, les 3 mecs ils sont trop beaux. Oui, ça aurait être beaucoup et largement mieux si le sujet noir sur le malaise et les aphres de l'adolescence avait été traité de façon moins puerille.

Alors que j'aime assez le rendu de ce type de film, quand ça a son utilité, je trouve également qu'il devient trop courant et trop utilisé dans tous les sens. "Le projet Blair Witch" était très sympa dans son genre, et un des seuls du genre (le seul à son époque en tout cas), donc ça reste un pilier du genre. "[REC]" était très réussi aussi, et la caméra à l'épaule avait un intérêt. Au contraire de toi, je ne trouve pas que "Cloverfield" reste le meilleur du genre. Doté d'un trop gros budget, on sent trop qu'il y a des effets spéciaux partout à l'écran, ce qui nuit au type de film, qui se veut film amateur tourné caméra à l'épaule. Quand à "Paranormal Activity", je n'ai encore vu que le premier, et si je l'ai trouvé sympatique, je l'ai quand même trouvé bien moins bon que "Le projet Blair Witch" ou "[REC]". Dans "Le projet Blair Witch", même les scènes de "parlotte" dans les bois ont de l'intérêt, car on voit petit à petit le groupe de trois pêter les plombs, mais dans "Paranormal Activity", on les voit manger leur petit dej, et causer dans le salon sans que ça ne fasse du tout évoluer les personnage. Quand à "[REC]", c'est le plus réussi pour ce qui est de la frousse du spectateur. Sa suite est bien moins réussie par contre. Mais le teaser du 3è, montrant une fête de mariage qui tourne au drame à cause du fameux "virus", et la mariée en sang qui se défend à la tronçonneuse, ça promet peut-être quelque chose de bon

J'ai vu la bande-annonce de "Chronicle", et je n'ai pas l'impression que le fait que ce soit tourné ainsi apporte grand chose au film. Même chose pour "Projet X", le fameux film sur la bande d'ados qui organise une fête qui part en live. A force, on se demande s'ils n'utilisent pas ce procédé plus pour cacher des défauts de réalisation que pour le reste. Car là, on ne peut pas dire que le réalisateur ne sait pas tenir une caméra, il dira que c'est voulu dans le film.

Et sinon, la classe pour "The Artist" quand même ! Bravo à Jean Dujardin et Michèle Hazanamachin qui auront réussi un sacré tour de force avec ce film ! A noter quand même que ce sont les tant décriés frères Weistein qui ont distribué ce film aux USA. Comme quoi c'est bien beau de leur cracher dessus parce qu'ils produisent du cinéma pop-corn, mais ils ne font pas que ça (un peu comme Luc Besson chez nous, en fait...)

[La Grande Divine]

Alors que j'aime assez le rendu de ce type de film, quand ça a son utilité, je trouve également qu'il devient trop courant et trop utilisé dans tous les sens. "Le projet Blair Witch" était très sympa dans son genre, et un des seuls du genre (le seul à son époque en tout cas), donc ça reste un pilier du genre. "[REC]" était très réussi aussi, et la caméra à l'épaule avait un intérêt. Au contraire de toi, je ne trouve pas que "Cloverfield" reste le meilleur du genre. Doté d'un trop gros budget, on sent trop qu'il y a des effets spéciaux partout à l'écran, ce qui nuit au type de film, qui se veut film amateur tourné caméra à l'épaule.

C'est ce qui me plait dans CLOVERFIELD. C'est un film à gros budget fait comme si c'etait pris sur le vif et ne s'en cache pas, la statue de la liberté se fait décapiter, les symboles volent en éclat ce qui rend ce film plus malin que les autres, et les jeunes acteurs plutot crédibles. Au moins il n'y a pas l' hypocrisie qu'ont les autres films qui par ce procèdè veulent et tente de faire croire que c'est vrai et vendu comme si cela l'était, alors que tout est faux. En plus BLAIR WITCH / REC, je ne supporte pas les films gueulards, hysteriques ou les acteurs joieunt comme des savates (REC surtout) pour combler le manque de talent de ces réalisateurs qui soient n'ont rien fait depuis, normal leur arnaque leur a tellement rapporté, tant mieux pour eux au passage mais c'est malhonnête de jouer sur la crédulité des spectateurs, ou que des films qui sont vraiment pas bons. LA SECTE SANS NOM est d'une parfaite nullité. Paco Paza et confrere ce n'est pas pour moi. DEVIL INSIDE je n'irai pas ça gueule à tout va rien que dans la bande annonce ou ya une contorsionniste hystero qui se fait des noeuds. Pouahahaha tu parles d'un film qui fait peur

Hier matin j'ai vu ça : AU PAYS DU SANG ET DU MIEL : Pour sa 1ere réalisation Angelina Jolie n'a pas choisie la simplicité. Parler de la guerre en Bosnie tourné la-bas avec des comédiens de cette nationalité. Si la jeune réalisatrice n'a rien à envier à ses confrères en matière de film d'action et ou de romance, celle-ci se plante dans presque toute sa longueur en faisant de cette guerre un grand spectacle hollywoodien qui tombe dans le manicheisme, la facilité et le racolage. On a le droit à toute les humiliations de ces femmes musulmanes face aux soldats serbespuisque Angélina Jolie veut leur rendre hommage ce qui est louable, sauf qu'elle oublie tous les enjeux geopolitiques du conflit qui font toute la force et les enjeux du drame qui s'est déroulé la-bas et qui aurait du etre la base de son film. Malheureusement ici on préfére nous montrer des sequences choc et violentes qui réouvrent les plaies beantes de manière assez complaisantes pour forcer la compassion. Seule l'idée assez juste de dire que pendant la guerre on peut en sortir de manière très breves et qu'il faut savourer ces moments là, est bien vu, et grace à l'interpretation des comédiens, évite de faire tomber le film dans le navet le plus total. mais au niveau scenario, c'est vraiment pas bon jusque dans la fiction ou tout n'est pas très bien amené et appuie trop sur la corde sensible pour faire chialer à tout prix en ne montrant que le coté moral avec toute la demonsrtation lourdingue afférente et le message simpliste que la guerre c'est moche. (----+)

J'ai vu la bande-annonce de "Chronicle", et je n'ai pas l'impression que le fait que ce soit tourné ainsi apporte grand chose au film.

Effectivement ça n'apporte pas grand chose, mais par moment ça fonctionne. Il ya un mélange des 2 et parfois justement ça se mélange tellement que peut devenir incohérent, ce qui donne un coté rigolo ces defauts. cela dit, le film n'est pas deplaisant, meme si en cours de projection c'est vide, vous pouvez roupiller un peu, la fin reste un morceau de bravoure assez spectaculaire, on ne peut dire le contraire. Et puis y'a Matt hinhinnnnnnnnnnnnnn Le film est trop axé sur le bogoss du film. Mauvais choix, c'etait son cousin, moins sexy mais qui est le pilier du film. Moins vendeur c'est certain, mais du coup ça passe un peu à coté.

j'ai vu le film mais qu'entendez vous par camera autiste ?

Caméra qui bouge dans tous les sens et qui donne la nausée. (1)

Cloverfield sur grand écran ça m'a un peu fait mal à la tête par moments.(2)

(sans oublier Greengrass mais lui il pourrait faire autrement), et l'action reste parfois incompréhensible. (3)

Là, Andrew fait léviter la caméra, on a des plans fixes, en contreplongée, des fois qui bougent, qui suivent le personnage, qui sont pour ainsi dire "parfaits" mais c'est réaliste (en tout cas pour moi, je conçois totalement le fait qu'on puisse ne pas aimer chronicle, ce qui est un peu une conséquence d'un film culte). (4))

Et même dans les séquences où Andrew ne fait pas léviter la caméra, ça reste vachement bien filmé. (5)

Et je dois dire que j'attendais de lire un autre avis adulte que celui des critiques. (6)

Après il reste relativement évident qu'il s'agit d'un film générationnel et que surement que seuls les ados s'y retrouveront (7)

(1) Evitez Lars Von trier. Là vous allez dégueuler direct. (Z'avez vu MELANCHOLIA ou c'est Paavo ?)
(2) Là c'est filmé un peu de la meme façon.
(3) Etrangement ce cote là donne une puissance supplémentaire à l'action, avec e coté confusion qu'il y'a lors des poursuites, et ou si vous agissez trop tard, les conséquences peuvent etre dramatiques. CA renforce le suspense.
(4) Peut etre pas realiste, on sait que c'est faux, que ça fait partie de superpouvoirs mais c'est une bonne idée pour eviter de faire bouger constament la caméra.
(5) Ni mieux, ni pire qu'un film pas trop mal fait.
(6)Je peux pas trop vous dire, dans la salle y'avait que des vieux au moins 30 ans pouahahahah, sauf 2 d'une vingtaine mais je ne sais pas ce qu'ils en ont pensé. 2 personnes qui se sont cassées au bout de 30 minutes (env. 30 berges).
(7)En meme temps ce qui est dit ici n'a rien de nouveau par rapport à d'autres films classés ados. c'est pour la raison qu'il n'est pas culte, mais je dirais plutot le film du moment à voir tout de suite. par la suite il en restera juste un petit film pour ados qui se regardera le sourire aux lèvres. Je crois surtout que c'est la fin qui vus a un peu bousculé car on ne s'y attend pas trop. Par contre, la toute dernière séquence a t'elle son utilité ? Y'a t'il une subtilité à y voir ? Vivien vous l'interpretez comment le final, la toute dernière scène ? en MP pour eviter de spoiler.

[

Et sinon, la classe pour "The Artist" quand même ! Bravo à Jean Dujardin et Michèle Hazanamachin qui auront réussi un sacré tour de force avec ce film ! A noter quand même que ce sont les tant décriés frères Weistein qui ont distribué ce film aux USA. Comme quoi c'est bien beau de leur cracher dessus parce qu'ils produisent du cinéma pop-corn, mais ils ne font pas que ça (un peu comme Luc Besson chez nous, en fait...)

...Vicius pour Michel sans "e" c'est pas la Williams Vous riez voir le film ? Les Weinstein ne font pas que du pop corn, loin de là. Ils ont le pif pour degoter les talents aux etats unis. (Tarantino / Cohen brother's...) on ne peut pas trop les comparer à Besson. Z'avez la tronche des films Europa Corp C'est pas franchement très bon.

Hier soir avec madame je suis aller voir au ciné...
Sherlock Holmes - Jeu d'ombres

Z'auriez pu mettre l'affiche française quand meme Allez voir BULLHEAD avec madame, ça devrait vous calmez, ou au contraire vous enervez... En tout cas le film belge cartonne à Paris. Oui, je sais ce n'est pas un gage de qualité ni une référence pour autant. depuis sa sortie mercredi, le nombre d'entrées augmente chaque jour

J'en ai mis des choses pouahahahah....

[Vivien Guards]

Evitez Lars Von trier. Là vous allez dégueuler direct.

Melancholia est dans mon top 3 de 2011. Bizarrement je supporte Van Trier... xD Mais en tout cas sa mise en scène, car bon, y a quelques un de ses films que je peux pas voir.

Par contre, la toute dernière séquence a t'elle son utilité ? Y'a t'il une subtilité à y voir ? Vivien vous l'interpretez comment le final, la toute dernière scène ? en MP pour eviter de spoiler.

Par MP, d'accord.

Et sinon, félicitations à l'équipe de The Artist. Même si ce n'était selon moi pas le plus méritant, soyons chauvins, je suis quand même fier qu'on soit le premier film d'un pays non-anglophone a rafler tout comme ça. Déçu pour les FX par contre, j'aurais préféré voir le film de Rupert Wyatt l'emporté. Et sinon bravo à Scorsese pour ses cinq récompenses techniques, la preuve qu'il n'est pas temps boudé que ça.

[Gérard Cousin]

...Vicius pour Michel sans "e" c'est pas la Williams Vous riez voir le film ? Les Weinstein ne font pas que du pop corn, loin de là. Ils ont le pif pour degoter les talents aux etats unis. (Tarantino / Cohen brother's...) on ne peut pas trop les comparer à Besson. Z'avez la tronche des films Europa Corp C'est pas franchement très bon.

A 1000% d'accord avec Divine: En lisant le message de Morcar comparant les Weinstein à Besson, je me suis dit que c'est un peut confondre les torchons et les serviettes!

Le concurent US de Besson et Europa Corp, c'est Bruckheimer: Films prenant les gens pour des cons, aux montages épileptique, adaptant soit des attractions soit des jeux-vidéos de manière foireuse, avec des casting de seconde zone...
Car pour une franchise comme Pirates des Caraïbes, c'est je ne sais combien de Benjamin Gates, Prince of Persia, Pearl Harbor, Armaggedon, Les Ailes de l'enfer, Rock, Bad Boys... (et je ne parle pas des Experts tournés au kilomètres comme des télénovelas! )

Bruckheimer, il part en couille avec l'age: Dans les années 80, on trouve son nom au générique du Flic de Berverly Hills 1 & 2, Top Gun, Jour de Tonnerre, c'était pas super glorieux mais les films étaient corrects...
Depuis les années 90, c'est devenu du n'importe quoi! (c'est sur: si tu passe de Tony Scott à Michel Bay, va forcément y y'avoir une différence de qualité! )