Actu ciné, 2012 dans nos salles, sur nos écrans

[Nanoyo]

Ah, le Gilou.

J'me rappellerais à quel point il a pu être "mou" quand je l'ai interviewé. Faut dire qu'il avait bien arrosé sa soirée !

[Vivien Guards]

Fincher Alien³ -> Pas le meilleur Alien, mais plutôt bien foutu. 3/5 Seven -> Une tuerie visuelle et scénaristique, superbement réalisé et très intelligent. Rien de moi qu'un coup de génie. 5/5 The Game -> Si on sait pas trop où veut en venir le film pendant une heure, les multiples fins restent un grand moment de cinéma. 3/5 Fight Club -> Toujours un peu boudé, j'ai toujours pris un grand plaisir devant "Fight Club". Très fun et bien foutu. 4/5 Panic Room -> Mise en scène de génie et suspens haletant, le tout avec des séquences mémorables. L'un de ses meilleurs films. 5/5 Zodiac -> Un grand film qui sans vraiment monter une tension montre une enquête passionnante qui est surtout dotée d'une mise en scène à couper le souffle. 5/5 L'Étrange Histoire de Benjamin Button -> Seul film "optimiste" de Fincher. Superbement réalisé avec un Brad Pitt en grande forme. Ce film méritait l'Oscar, et pas le semi-bon film de Boyle. 5/5 The Social Network -> Film générationnel, mise en scène parfaite et scénario en béton armé. Les acteurs au top complète l'affaire et TSN est l'un de mes films préférés. 5/5 Millénium, les hommes qui n'aimaient pas les femmes -> Dommage qu'il y ait eut la version suédoise, car sans celle-ci je l'aurais considéré comme l'un de ses meilleurs films. 4/5

Nolan Following -> Véritable claque. Sur une durée d'une heure, Nolan installe une tension qu'il n'a que trop rarement retrouvée. 4.5/5 Memento -> Film à l'envers. Si Memento n'est pas non plus un coup de génie, il n'en reste pas moins l'un des meilleurs Nolan. 4.5/5 Insomnia -> Boudé par tout le monde, moi j'ai adoré le sois disant "moins bon Nolan" : glauque, ahurissant de génie (la lumière "éternelle"), une tension excellente et des acteurs au taquet. Bref, j'adore. 5/5 Batman Begins -> Un peu longuet, malgré une très bonne mise en scène je n'arrive pas à ne pas m'ennuyer devant malgré de multiples revisionnage. 3/5 Le Prestige -> Trop pédant pour moi. Le final enfonce le clou. 1/5 The Dark Knight : Le Chevalier noir -> Meilleure adaptation Batman à ce jour, et le second meilleur Nolan après "Insomnia". 5/5 Inception -> Prétentieux et vite barbant, malgré la perf excellente des acteurs et une mise en scène qui tue, j'ai pas adhéré à ce Nolan qui se croit plus intelligent qu'il ne l'est. 2/5

= Fincher the Best.

[Erbaf]

Mais qu'est-ce qu'il a le film "Le Prestige" ? Ya que moi qui l'apprécie ou quoi ?

[Vivien Guards]

Je l'ai trouvé trop prétentieux, comme beaucoup de Nolan. Faussement intelligent, et se prend un peu pour le nouveau meilleur film de tous les temps. La fin achève le truc et montre bien qu'avec une chute à moitié réussie Nolan se prend vraiment pour un Dieu du 7e art, ce qui, selon moi, il n'est pas du tout.

[Gérard Cousin]

Nolan se prend vraiment pour un Dieu du 7e art, ce qui, selon moi, il n'est pas du tout.

A force que tout le monde lui répète sans arret qu'il est le plus grand réa de tout les temps, il finit par le croire et prendre un peu le melon...
Il n'est pas le seul dans ce cas: Tarantino est pareil... (et tant d'autres...)

Certains gagneraient à rester d'éternels "outsiders" consédéré comme "bons" plutot que d'être prit pour des "génies": Bien souvent à partir de là, leurs oeuvres s'en recentes forcément et pas en bien malheureusement...

[Paavo Väyrynen]

Mais qu'est-ce qu'il a le film "Le Prestige" ? Ya que moi qui l'apprécie ou quoi ?

Moi j'ai adoré ce film

En quoi Nolan "se prend pour un Dieu du 7e art" ?
Inception n'a rien de prétentieux. C'est juste le public et les critiques qui l'ont vendu comme un film complexe, quasi-incompréhensible. Il n'a rien de complexe, mais il s'agit tout de même d'un très bon blockbuster. Un film à gros budget intelligent, comme l'était le Dark Knight.

[Gérard Cousin]

Un film à gros budget intelligent, comme l'était le Dark Knight.

Je continue de penser, à titre personnel, que son Batman Begins était meilleur en bien des points... (ambiance, approche graphique, histoire...)
The Dark Knight est une sorte d'appropriation de Nolan du mythe au travers d'un scénario et d'une ambiance "réaliste" mal venue
Et cela ne m'a pas convaincu!

Là où je rejoins Vivien, c'est qu'un film comme The Dark Knight montre la manière dont Nolan appréhende les choses: Il est devenus le "taulier", faisant de faire comme bon lui semble... (normal: il mettrais en scène deux pétoncles en train de s'accoupler que tout le monde criéraient au génie! Pourquoi se privé de faire comme il veut?)
Cela se recent encore plus dans Inception et c'est l'une des raisons de ma méfiance pour le prochain Batman: Entre les désidératas des frères Nolan et ceux de la Warner, j'ai peur du résultat final...

Des fois je me dis que vivement que la page Nolan/Batman soit tournée pour que la franchise prenne une autre direction, moins lié à un homme...
Un homme qui n'est "que" le réalisateur...

[Paavo Väyrynen]

The Dark Knight est une sorte d'appropriation de Nolan du mythe au travers d'un scénario et d'une ambiance "réaliste" mal venue

C'est justement ce qui est intéressant avec saga, c'est qu'elle est réaliste, ou plutôt, ne comporte pas d'aspects fantastiques ! Nolan fait SA saga, comme l'ont fait avec plus ou moins de réussite Burton et Schumacher ...
Auriez-vous préféré un yes-man ne faisant que suivre les instructions de la Warner, une saga moins mature, juste faite pour vendre des produits dérivés ?
Bien sur, un film plaît, ou pas. Là je n'ai rien à dire. Mais ça m'étonne juste qu'on critique cette saga, parce qu'elle est originale et s'éloigne un peu de ce qu'on avait vu du chevalier noir jusqu'ici.

[Vivien Guards]

Tarantino est pareil...

A la seule différence que j'ai adoré son Inglourious Basterds et j'attends avec impatience son Django Unchained! Sinon c'est vrai que Boulevard de la Mort et les deux Kill Bill sont de grosses productions prétentieuses sans saveur.

Bien sur, un film plaît, ou pas. Là je n'ai rien à dire. Mais ça m'étonne juste qu'on critique cette saga, parce qu'elle est originale et s'éloigne un peu de ce qu'on avait vu du chevalier noir jusqu'ici.

Même si j'ai vraiment beaucoup aimé TDK (Ledger sauve le film au passage, sans lui ça aurait été médiocre), je dois dire que j'ai trouvé les deux Batman de Nolan très prétentieux. Nolan se permet des trucs trop "Je suis un grand réalisateur alors tais-toi" tel la musique POUM POUM d'Inception (le sorte de remix de la chanson d'Edith Piaf par Zimmer), ça fait vraiment "ouais j'ai fais un film grandiose", sans parler de certaines répliques, certains plans, qui peuvent donner de l'épiqu au film mais qui moi m'ont surtout rendu un peu malade : Ouais, je n'exagère pas, Nolan se prend vraiment pour un Dieu.
Si sur TDK ça se voyait pas trop, sur Le Prestige quand même pas mal (sauf que là il s'était vraiment chier dessus selon moi), dans Inception c'est flagrant. Déjà rien que ses castings sont limites obscènes, ses affiches sont provocantes. Là où j'appréciait Nolan c'était dans ses films "ambiances" où il n'utilisait pas une musique tonitruante pour éclairer son propos, et où il n'avait pas besoin de Monsieur Di Caprio, Monsieur Bale, Madame Cotillard ou Monsieur Caine. Simplement des acteurs pas trop connus ou sur le déclin (Guy Pearce, Al Pacino, Robin Williams) et qu'il sortait des films réellement ambitieux (Insomnia, Following, Memento) et qui ne s'appuyait pas sur un ultra-réalisme si provocant qu'il en devient presque loufoque.
J'ai quand même adoré TDK que je trouve réellement grandiose au niveau de la mise en scène, mais j'en aurais pensé la même chose qu'Inception si Ledger n'avait pas livré la meilleur interprétation du Joker à ce jour, s'appropriant réellement le personnage. Même si l'Oscar n'était pas forcément nécessaire (ça fait bizarre de voir un Batman récompensé), j'ai vraiment été bluffé par le choix de Nolan ce coup ci, et dire que je critiquais son choix avant la sortie du film.

[La Grande Divine]

THE DESCENDANTS : Plutot réussi le "what else" malgré une omniprésence du Clooney. Un drame très bien mené de façon intelligente, ou la bonne morale est bien un truc d'adultes qui viendrait avec l'age pour préserver ses rejetons. Ceuxl à n'en ont cure et on bien raison. Il met en lumière des jugements hatifs sur les uns par raports aux autres avec des sentiments assez juste. Pluisieurs points de vus y sont abordés avec pas mal de personnages aux ages et forcément un vécu differents. C'est flui, asez juste, plutot bien observé et bien écrit. S'ajoute à cela une image de Hawaï autre qu'une carte postale touristiques pour surfers blonds decolorés écoutant du Beach Boys, mais d'une ile ou il ne fait pas toujurs beau et ou le coté sauvage restant est bien plus beau que le coté urbanisé, sujet traité un peu rapidement amis au moins abordé dans le film. DU bon ciné assez accéssible, un peu trop au début, mais soigné, mais qui finit par être emballant gràce à un casting de chois, surtout au niveau des gamines. Sans être un coup de coeur, ilm anque soit un petit truc, soit il y'en a un poil de trop, un truc un peu indefinissable, la qualité est là. (--+++)

MILLENIUM / GIRL WITH DRAGON TATTOO : La version suédoise est mieux, je la préfère, parce que forcèment la comparaison est inévitable. Point fort de ce remake ou ré adaptation : ROONEY MARA, n'a rien à envier à NOOMI RAPACE, elle porte presque le film sur ses épaules. Autre chose, n'arrivez pas en retard, le générique de début est une tuerie et n'est pas du tout à l'image du reste du métrage. Après cette nouvelle version est plus stylisée, ça la mise en scéne de Fincher est impeccable, il maitrise les sépias, les gris, l'ambiance froide y est bien rendue. Sauf que c'est tout meme moins percutant que l'original bien plus trash et bien plus violent aussi, plus brut de décoffrage, plus explicite, et mieux expliqué aussi. Il y'a quelques petites zones d'ombres pas toujours évidentes parfois un peu confuses dans la version américaine, qui aussi est plus longue de 20 minutes et ça se sent. Petit detail, mais le fait de parler suédois dans la 1ere version y fait aussi, car plus authentique d'une certaine façon. Le récit et les personnages etaient plus consistants dans la 1ere version. Cependant ayant oublié l'histoire, cela m'a permis de m'y replonger et de redecouvrir cette affreuse histoire ou tout y est malhonnete pour arriver à ses fins. Assez jouissif donc. Un regard different pas inutile car très bien fait meme si c'est un peu trop long sur la fin ou il manque une toute petite séquence terrifiante de l'allumette et qui amenait le 2eme volet sans pour autant sentir l'obligation de la faire puisqu'on sait ce qu'il s'est passé.
(--+++)

[Morcar]

Je l'ai trouvé trop prétentieux, comme beaucoup de Nolan. Faussement intelligent, et se prend un peu pour le nouveau meilleur film de tous les temps. La fin achève le truc et montre bien qu'avec une chute à moitié réussie Nolan se prend vraiment pour un Dieu du 7e art, ce qui, selon moi, il n'est pas du tout.

J'ai été moi aussi déçu par ce film de Nolan, dont j'ai trouvé la fin beaucoup trop facile (Hop ! Je te sors au dernier moment un personnage qu'on n'a jamais vu dans le film, et je te dis qu'avec ça je peux expliquer tout ce qui n'était pas explicable !), mais de là le trouver prétentieux, et à y voir que Nolan se prend pour le Dieu du 7è art, tu abuses.
Déjà, si Nolan a pu se prendre pour ça, ce n'est qu'après le succès phénoménal (et selon moi largement mérité) de "The Dark Knight", ce qui a été confirmé par "Inception", deux films très réussis à mon avis.
Mais comment souvent, un réalisateur qui est aussi "vénéré" par certains déclenche automatiquement des réactions allergiques non raisonnées chez d'autres. Ne serait-ce pas un peu ça pour toi, Vivien ? Parce que franchement, je ne vois pas en quoi on peu trouver que "Le prestige" soit plus prétentieux que tout autre film du genre.

Là où je rejoins Vivien, c'est qu'un film comme The Dark Knight montre la manière dont Nolan appréhende les choses: Il est devenus le "taulier", faisant de faire comme bon lui semble...

C'est quand même la meilleure ! D'habitude, les spectateurs ont plutôt tendance à râler (à juste titre) après le fait que les réalisateurs ne puissent pas faire les films qu'ils veulent, forcés par les producteurs de faire ci ou ça, et là, tu dis que ce n'est pas bien qu'il puisse faire ce qu'il veut de son film. J'en reviens à mon idée au-dessus, comme quoi le succès de Nolan donne des réactions allergiques irraisonnées à certains spectateurs.

Des fois je me dis que vivement que la page Nolan/Batman soit tournée pour que la franchise prenne une autre direction, moins lié à un homme...
Un homme qui n'est "que" le réalisateur...

Un peu dans le même ordre d'idée que ce que je dis juste avant. Quel intérêt de faire un film si ce n'est pas justement pour montrer la vision d'UN homme sur une histoire. Nolan a donné sa visionné de Batman, comme Burton a donné la sienne, beaucoup plus gothique, à son époque. Je ne vois pas en quoi c'est plus problématique quand c'est l'un que l'autre. Et je préfère de loin ça à un film pour lequel on a l'impression qu'on aurait eut le même peu importe le réalisateur qui serait derrière la caméra. Là au moins, on a des films qui ont une personnalité, une identité. Sans les avoir vu, je devine que c'est loin d'être le cas de films comme "Thor" (qu'à été foutre Kenneth Branagh avec ce film ?!!!! ) ou "Green Lantern" qui ont l'air très asseptisés comme films.

Là où j'appréciait Nolan c'était dans ses films "ambiances" où il n'utilisait pas une musique tonitruante pour éclairer son propos, et où il n'avait pas besoin de Monsieur Di Caprio, Monsieur Bale, Madame Cotillard ou Monsieur Caine. Simplement des acteurs pas trop connus ou sur le déclin (Guy Pearce, Al Pacino, Robin Williams) et qu'il sortait des films réellement ambitieux (Insomnia, Following, Memento) et qui ne s'appuyait pas sur un ultra-réalisme si provocant qu'il en devient presque loufoque.

"Inception" est à mes yeux tout aussi ambitieux que "Memento", et sans hésiter bien plus que "Insomnia", et je ne pense pas que Nolan ait besoin de DiCaprio ou autre pour ses films. Il a la possibilité de se faire plaisir en engageant un gros casting, il le fait. Pourquoi s'en priverait-il ? Ca lui permettra aussi d'avoir une meilleure promotion pour son film, car Di Caprio fera forcément venir plus de monde que Guy Pierce.
Quand à Bale, qui le connaissait avant les Batman, mis à part les cinéphiles ? Pour la plupart des gens, c'était un parfait inconnu.

J'ai quand même adoré TDK que je trouve réellement grandiose au niveau de la mise en scène, mais j'en aurais pensé la même chose qu'Inception si Ledger n'avait pas livré la meilleur interprétation du Joker à ce jour, s'appropriant réellement le personnage. Même si l'Oscar n'était pas forcément nécessaire (ça fait bizarre de voir un Batman récompensé), j'ai vraiment été bluffé par le choix de Nolan ce coup ci, et dire que je critiquais son choix avant la sortie du film.

C'est bizarre, tu dis que la mise en scène est grandiose, mais que c'est Legder qui sauve le film. Y'a pas comme une incohérance dans tes propos, là ?

[Vivien Guards]

Mais comment souvent, un réalisateur qui est aussi "vénéré" par certains déclenche automatiquement des réactions allergiques non raisonnées chez d'autres. Ne serait-ce pas un peu ça pour toi, Vivien ? Parce que franchement, je ne vois pas en quoi on peu trouver que "Le prestige" soit plus prétentieux que tout autre film du genre.

Peut-être suis-je plus méchant envers Inception parce qu'il est vénéré par beaucoup ? Y a des chances. Inception est un film divertissant, sans plus. Rien d'hors du commun, le tout restant un blockbuster qui évite le BOUM BOUM premier degré, mais qui dans le fond, reste un blockbuster se croyant (ou se montrant) plus intelligent qu'il ne l'est en réalité. Inception méritait surement son succès commercial, après son succès critique, en aucune façon. Rien que de le voir classé 13e meilleur film de tous les temps sur IMDb, ça me fout en rogne, car je pense pas, malgré des qualités techniques que je ne rejette pas, un film comme "Shutter Island" pour rester dans Di Caprio (qui a d'ailleurs copier son jeu dans ces deux films, même si il est bien meilleur dans le Scorsese) ne fait qu'entrer et sortir en queue du top 250.
Je trouve ça incompréhensible qu'un film qui, un peu comme Lost, ne sait pas comment se terminer, et qui règle ça en mettant une fin en queue de poisson faussement complexe soit qualifié d'un des meilleurs films de la décennie, voir de l'histoire si on en croit les membres d'IMDb qui, il faut l'avouer, est en général assez fiable sur ce point là ?

Quand à Bale, qui le connaissait avant les Batman, mis à part les cinéphiles ? Pour la plupart des gens, c'était un parfait inconnu.

Je sais pas si beaucoup de français le connaissent (si ils ne s'intéressent pas un minimum au cinéma), mais il avait déjà une tête de déjà-vu avant Batman : Le Nouveau Monde, Equilibrium, The Machinist, Le Règne du Feu ou American Psycho. Pas mal de premiers rôles quand même.

C'est bizarre, tu dis que la mise en scène est grandiose, mais que c'est Legder qui sauve le film. Y'a pas comme une incohérance dans tes propos, là ?

Tiens, je vais prendre l'exemple d'une série TV (même si dans notre cas, c'est pas le meilleur exemple qui soit, c'est surtout le plus "marquant") : The Walking Dead. Dans cette série, les acteurs sont nuls, aucun charisme, rien. Et pourtant il faut dire que c'est fichtrement bien fait du côté de la mise en scène, mais ça ne sauve pas la série qui reste au final plus que médiocre.
C'est pareil pour TDK : La mise en scène a beau être excellente, si y avait pas eut Ledger pour donner de la forme a tout ça, ça n'aurait pas eut la même gueule : on aurait eut droit à un film certes bien foutu, mais sans saveur et sans "charisme". C'est comme si tu fais de la bonne pâte à crêpes mais que la confiture que tu mets dessus est pas très bonne : ça n'a aucun goût.
(Bon, y a des exceptions, je vais prendre l'exemple de Tron Legacy : les acteurs sont nuls mais la mise en scène (et la musique) sont hors du commun. Et j'ai très bien aimé le film.)

[Morcar]

Rien que de le voir classé 13e meilleur film de tous les temps sur IMDb, ça me fout en rogne, car je pense pas, malgré des qualités techniques que je ne rejette pas, un film comme "Shutter Island" pour rester dans Di Caprio (qui a d'ailleurs copier son jeu dans ces deux films, même si il est bien meilleur dans le Scorsese) ne fait qu'entrer et sortir en queue du top 250.

Si tu commences à accorder de l'intérêt à ce genre de classement, tu ne t'en sortiras pas. Pour Noël, on m'a offert un almanach des films à voir, avec un film par jour. Le classement est fait à partir des films les mieux notés sur Allociné (les fabriquants de l'almanach on fait ça en collaboration avec le site), alors forcément, on y retrouve tous les Harry Potter et les Twilight, mais très peu de vieux films. Pourquoi ?

• Parce que ce genre de site est avant tout fréquenté par un public jeune
• parce que ce sont majoritairement les plus jeunes qui notent et commentent les films sur ces sites
• parce qu'on va plus facilement noter et commenter sur ce genre de site un nouveau film qu'on vient de voir au ciné ou en DVD qu'on ne va faire pour un vieux film qu'on a vu il y a longtemps

Ce genre de classement n'a aucune valeur ! D'ailleurs même si j'ai beaucoup aimé "Inception", je pense qu'il connaîtra au mieux une carrière comme les "Matrix", à savoir un film dont une génération retiendra le nom, mais qui sera vite remplacé par d'autres gros succès du même genre.
Je n'ai personnellement pas du tout eut l'impression en voyant ce film que Nolan avait la prétention d'en faire un film plus intelligent qu'il n'est. C'est un blockbuster, mais un blockbuster intelligent. Encore une fois, on peut le comparer à Matrix en ce sens qu'il utilise très bien les ingrédients d'un blockbuster, sans pour autant tomber dans la facilité du film pop-corn.

Pour ce qui est de Shutter Island, je pense qu'il sera encore plus rapidement oublié que "Inception", tant ce film, bien que sympa, n'a pas grand chose d'exceptionnel pour autant.

un film qui, un peu comme Lost, ne sait pas comment se terminer, et qui règle ça en mettant une fin en queue de poisson faussement complexe

Je ne suis pas d'accord. Le film se termine très bien. D'ailleurs pour ma part au premier visionnage, il n'y avait aucun doute quand au fait que tout était bien terminé à la fin. Au second visionnage, j'ai vu ça d'une autre manière, et j'ai trouvé ça assez malin justement car on peut avoir plusieurs lecture de cette fin, mais on peut très bien l'interprêter comme une réelle fin, un happy end classique.
Ca n'a rien à voir avec la fin de "Lost".

Je sais pas si beaucoup de français le connaissent (si ils ne s'intéressent pas un minimum au cinéma), mais il avait déjà une tête de déjà-vu avant Batman : Le Nouveau Monde, Equilibrium, The Machinist, Le Règne du Feu ou American Psycho. Pas mal de premiers rôles quand même.

Je n'ai pas dit qu'il n'avait rien tourné, j'ai dit qu'il était inconnu de la plupart des gens. Il avait certe joué des premiers rôle, mais aucun de ces films n'avait trop marché. Le choisir pour jouer Batman, c'était quand même beuacoup moins un choix facile que de choisir Georges Clooney comme l'avait fait Schumacher.

C'est pareil pour TDK : La mise en scène a beau être excellente, si y avait pas eut Ledger pour donner de la forme a tout ça, ça n'aurait pas eut la même gueule : on aurait eut droit à un film certes bien foutu, mais sans saveur et sans "charisme". C'est comme si tu fais de la bonne pâte à crêpes mais que la confiture que tu mets dessus est pas très bonne : ça n'a aucun goût.

J'ai au contraire trouvé tout le casting plutôt bon, moi. Même Aaron Eckart, qui a priori n'était pas un très bon choix, s'en sort très bien. J'ai juste regretté l'absence de Katie Holmes qui n'a pas repris son rôle à cause de son mari...

[Erbaf]

J'ai au contraire trouvé tout le casting plutôt bon, moi. Même Aaron Eckart, qui a priori n'était pas un très bon choix, s'en sort très bien. J'ai juste regretté l'absence de Katie Holmes qui n'a pas repris son rôle à cause de son mari...

+1. Qu'est-ce que j'avais râlé quand j'ai appris ça !

[Vivien Guards]

Si tu commences à accorder de l'intérêt à ce genre de classement, tu ne t'en sortiras pas. Pour Noël, on m'a offert un almanach des films à voir, avec un film par jour. Le classement est fait à partir des films les mieux notés sur Allociné (les fabriquants de l'almanach on fait ça en collaboration avec le site), alors forcément, on y retrouve tous les Harry Potter et les Twilight, mais très peu de vieux films. Pourquoi ?

• Parce que ce genre de site est avant tout fréquenté par un public jeune
• parce que ce sont majoritairement les plus jeunes qui notent et commentent les films sur ces sites
• parce qu'on va plus facilement noter et commenter sur ce genre de site un nouveau film qu'on vient de voir au ciné ou en DVD qu'on ne va faire pour un vieux film qu'on a vu il y a longtemps

Sauf qu'il y a une grande différence entre IMDb et Allociné. Allociné avait autrefois un classement assez potable (avant l'ajout de la cinquième étoile), mais depuis, entre les vieux films qui n'otn pas vu leurs notes changés et les nouveaux souffrant d'un récent afflux kikou sur Allo, le site a perdu toute crédibilité au niveau des notes.
Mais IMDb est beaucoup plus fiable, je dirais même que c'est une référence : il suffit de regarder Le top d'IMDb en comparaison avec celui d'Allociné, on joue plus dans la même catégorie. Le 250 d'IMDb est très fiable sur ce point : à part quelques boycottages (la moyenne de TDK a été boycotté au profit des Évadés, à noter que l'ancien premier était Le Parrain - la moyenne du film de Justin Bieber a elle aussi été boycottée), le top ne recense que les plus grands succès critiques de l'histoire, et au final, est une très bonne référence.

Je n'ai personnellement pas du tout eut l'impression en voyant ce film que Nolan avait la prétention d'en faire un film plus intelligent qu'il n'est. C'est un blockbuster, mais un blockbuster intelligent. Encore une fois, on peut le comparer à Matrix en ce sens qu'il utilise très bien les ingrédients d'un blockbuster, sans pour autant tomber dans la facilité du film pop-corn.

A la différence que les frères Wachowski (frère et soeur désormais) sont de vrais génies même si leurs productions suivantes ne vaudront pas le premier Matrix, qui contenait une véritable réflexion sur notre vision du monde. Le tout avec une mise en scène et une ambiance qui reste encore aujourd'hui une véritable référence du 7e art moderne.

Pour ce qui est de Shutter Island, je pense qu'il sera encore plus rapidement oublié que "Inception", tant ce film, bien que sympa, n'a pas grand chose d'exceptionnel pour autant.

Pour le coup, je pense que Shutter Island marquera les esprits à plus long terme qu'Inception : notamment et en partie car c'est le Renouveau de Scorsese après un très réussi Infiltrés, là il atteint véritablement la qualité qu'il avait vingt ans auparavant, et il le confirme avec le récent Hugo Cabret.
Déjà rien que le style de Scorsese est virtuose dans SI, le casting est parfait, et l'atmosphère sombre et pesante. Je pense qu'au même titre que TSN, Shutter Island restera l'un des deux films de 2010 à vraiment perdurer dans le temps.

mais on peut très bien l'interprêter comme une réelle fin, un happy end classique.

Le coup des multiples interprétations aurait put marcher si Nolan avait fait son film comme un "Donnie Darko", toutes les interprétations ont une incohérence, même l'officielle. Non, pour le coup, il a fait son film très classiquement jusqu'à la fin, et cette fin, il l'a fait de telle façon pour que le spectateur puisse douter. Mais le problème, c'est qu'au lieu de glisser des incohérences dans son film comme l'a d'ailleurs fait Scorsese pour son Shutter Island (fou ou non ?) on a plutôt l'impression que toutes les interprétations possibles marchent, contrairement à d'habitude où toutes les interprétations sont finalement incohérentes. Je sais pas vraiment comment m'expliquer, mais je pense que cette fin, là où beaucoup ont vu un coup de génie, n'est au final qu'une scène classique juste mise ici pour brouiller le spectateur.

Je n'ai pas dit qu'il n'avait rien tourné, j'ai dit qu'il était inconnu de la plupart des gens. Il avait certe joué des premiers rôle, mais aucun de ces films n'avait trop marché. Le choisir pour jouer Batman, c'était quand même beuacoup moins un choix facile que de choisir Georges Clooney comme l'avait fait Schumacher.

George Clooney n'était pas non plus une célébrité. Il l'est d'ailleurs surtout devenu en France après Ocean's Eleven, mais avant, à part "Urgences" dont le succès est resté assez restreint en France et à la rigueur "Une Nuit en enfer" qui reste un film - à l'image de Scott Pilgrim dont on a parlé sur un autre topic - au succès "culte" et surement distribué dans pas plus de 20 salles en France.
Donc pour moi, avant, et aussi juste après Batman et Robin, si George Clooney n'était pas un pur inconnu (une série TV pour bonnes femmes), il était à des années lumières du succès qu'on lui connait aujourd'hui.