Flood

[Vivien Guards]

Oui on peut choisir de le faire ou non, mais ça n'a rien à voir. Rien ne dit que Palmade a déjà eut des relations avec d'autres hommes. Il est attiré par les hommes, mais il n'y peut rien, il ne peut rien y changer, et pourtant il aimerait... mais il est toujours attiré par les hommes.
Il n'y a pas de choix! On peut choisir ou nom d'avoir des relations "sexuels" avec d'autres personnes du même sexe, mais une "attirance" ça ne se choisit pas.

[Gérard Cousin]

On peut choisir ou nom d'avoir des relations "sexuels" avec d'autres personnes du même sexe, mais une "attirance" ça ne se choisit pas.

Oui mais même une "attirance" pour une personne précise, on peut choisir d'y répondre ou pas...
(Qui n'a jamais été dans le cas où avec sa meilleure amie, on a une attirance mutuelle mais auquelle on ne répond pas à cause des "conséquences" possible? )

[Vivien Guards]

Oui mais même une "attirance" pour une personne précise, on peut choisir d'y répondre ou pas...

Je parle d'une attirance dans un sens général
T'aimes les brunes, ça va être difficile de t'obliger à les détester.

Mais dans un cas plus précis, une réelle attirance peut être difficile à ravaler. Si tu aimes vraiment quelqu'un pour ce qu'il est, même en rejetant cette attirance tu ne seras que "refoulé" - rejetant ta vraie nature, et pas vraiment "toi-même".

[Morcar]

Oui, mais Gégé avait déjà dit dans un autre débat que les homosexuels n'avaient qu'à se "forcer" à refouler leurs sentiments, donc ce qu'il dit là va dans cette logique.

J'ai un proche qui pendant des années refoulait son homosexualité, et en a souffert. Il a eut des copines etc... bien qu'il ressentait depuis l'adolescence une attirance pour le même sexe que lui, parce que son éducation etc... faisaient qu'il pensait que c'était mal. Ce n'est que vers 25 ans qu'il a fini par s'avouer à lui-même qu'il était homosexuel puis l'annoncer à son entourage proche. Mais quand il m'a raconté la souffrance que ça avait été finalement pendant toutes ces années, ça m'a fait mal de penser qu'il avait souffert tout ce temps seul, sans rien dire à personne, et que je ne me sois rendu compte de rien.

Tout ça pour dire que le fait de choisir de refouler ses envies (qu'on soit homosexuel ou hétérosexuel) peut être une plus grande souffrance encore.

[PITBULL]

On est comme on est y a pas à chercher à comprendre le pourquoi du comment.
On est tous des êtres humains mais on a nos différences que ce soit en bien ou en mal ...

[Gérard Cousin]

Tout ça pour dire que le fait de choisir de refouler ses envies (qu'on soit homosexuel ou hétérosexuel) peut être une plus grande souffrance encore.

L'Homme (l'humain j'entend!^^) ne peut pas non-plus être "uniquement" guidé par ses envies, quelque soit le sujet.
C'est le problème de maintenant: Qu'est-ce qui nous définit?
Nos envis définissent-t-elles qui nous sommes?
Sommes nous l'esclave de cela?
Ou au contraire, n'est-ce pas en maitrisant ses envies que l'Homme definit qui il est?

Vaste question et vaste débat!

[Erbaf]

L'homme est fait pour être avec la femme et vice versa.
Pas femme/femme et homme/homme.

C'est la nature qui le dit, pas la connerie humaine...

[Vivien Guards]

L'homme est fait pour être avec la femme et vice versa.
Pas femme/femme et homme/homme.

La nature dit que nous devrions manger, boire, dormir, baiser. Elle ne dit rien d'autre.
Dans ce cas, vivons comme des animaux, retour à la case départ

Si on commence à écouter la Nature, on a pas fini (je parle de la Nature dans son sens déifié, pas de la nature dans le sens "les arbres, les oiseaux, l'écologie" - pour éviter toute confusion).

[Erbaf]

Mais on est des animaux !
On peut manger, boire, baiser etc... Sans mettre la connerie homosexuelle et raciste dans le tas.

[Vivien Guards]

Mais on est des animaux !

Attention, je parle d'animal dans son sens "instinctif" et non "biologique".
Biologiquement nous sommes des animaux, mais nous sommes les seuls à éprouver des sentiments et des émotions de façon évoluée, nous sommes les seuls même à éprouver certains d'entre eux (la vengeance, la honte, la passion... sont purement humains), nous sommes les seuls à avoir créer des outils complexe (ouais OK, y a des singes qui utilisent des cailloux pour ouvrir des noix de coco...). Dire qu'on est des animaux c'est presque de la mauvaise foi, du moins dans ce sens du terme.
On est plus évolué que des animaux.
Et rappelons que les animaux ont aussi des comportements homosexuels, mais bon.

Et puis, qu'est-ce qui est l'arme principale de ceux qui s'attaquent à l'homosexualité ? La religion.
La religion c'est pas naturel, jusqu'à preuve du contraire.

[Gérard Cousin]

Et puis, qu'est-ce qui est l'arme principale de ceux qui s'attaquent à l'homosexualité ? La religion.
La religion c'est pas naturel, jusqu'à preuve du contraire.

Si pour le reste je te rejoins, là dessus non!
Ce n'est pas la religion qui combat l'homosexualité, c'est la "logique reproductive"! (= bon sens des sociétés civilisées depuis des millénaire)
Suffit de voir que "historiquement" l'homosexualité en Asie n'a JAMAIS été très bien acceptée. "Tolérée" lorsque cachée oui (l'exemple des samouraïs au Japon), accepter comme "normal", non!
Et bien avant l'arrivée de l'influence Judéo-Chrétienne!
Donc faut pas non plus "poussée" mémé dans les orties!

Quand à la religion, c'est quelque chose de particulier: C'est plus que "naturel", c'est de l'ordre du "surnaturel"!
Je suis croyant mais ce n'est pas ça qui me guide sur l'homosexualité!
Car cela n'a aucun rapport à mes yeux!

C'est un faux débat attisé par des abrutis de part et d'autres, des "intégristes" de l'idéologie Gay qui se retrouvent face à des "intégristes" Chrétiens!
Et les deux groupes, cons comme la lune, se chient dessus!
Et c'est bien connu: Pour danser le tango, faut être deux!
Deux cons dans le cas présent!

[Vivien Guards]

Ce n'est pas la religion qui combat l'homosexualité, c'est la "logique reproductive"! (= bon sens des sociétés civilisées depuis des millénaire)

Cette même logique qui rejette l'homosexualité est un précepte religieux. La religion a élevé l'homme partout sur la Terre, et il y a des éléments qui reviennent dans beaucoup d'entre elles : l'homme est supérieur à la femme, l'homosexualité c'est la merde. C'est ce que disent 90% des religions.
C'est ce qui fait qu'aujourd'hui l'homosexualité est culturellement perçu par beaucoup comme quelque chose "de mauvais" car l'éducation veut ça. Une éducation qui n'était pas forcément religieuse mais qui se base sur des préceptes eux mêmes basés sur la religion.

Pourtant, l'homosexualité n'est pas rejetée par toutes les religions : le Shintoïsme la tolère, l'Hindouïsme prône le plaisir / le bonheur de l'individu, et par extension l'homosexualité... Et aujourd'hui, dans ces pays, est-ce que l'homosexualité est mal vue ? Non.
Y a qu'en Europe sois disant bien pensante, dans le Monde musulman et chez les ricains qu'il y a encore des gens pour penser comme ça.

Je suis croyant mais ce n'est pas ça qui me guide sur l'homosexualité!

Que tu sois croyant ou pas, la religion a créé des "valeurs".
C'est pour ça qu'on a pas les mêmes moeurs suivant les pays si ce n'est pas la même religion "fondamentale".

C'est un faux débat attisé par des abrutis de part et d'autres, des "intégristes" de l'idéologie Gay qui se retrouvent face à des "intégristes" Chrétiens!

L'homosexualité c'est une idéologie ?
Non.

Être gay c'est une chose, et le jour où elle sera tolérée, bien vue par la population, et que les personnes qui vivent comme ça auront les mêmes droits que les autres, ce sera un pas de plus vers un équilibre social et humain. "Un monde meilleur".

[Erbaf]

La religion aussi c'est de la connerie.
Le mariage est religieux et y'a le mariage gay.
Comme quoi, ça va loin !

[Gérard Cousin]

L'homosexualité c'est une idéologie ?
Non.

Le "militantisme Gay" est une idéologie, oui!
Et ces putains de lobby "pronent" cette idéologie qui est une véritable dictature de la pensée en plus d'être nauséabonde...
Comme l'ont prouvés les affaires Barilla ou Palmade!

Être gay c'est une chose, et le jour où elle sera tolérée, bien vue par la population, et que les personnes qui vivent comme ça auront les mêmes droits que les autres, ce sera un pas de plus vers un équilibre social et humain. "Un monde meilleur".

Un "monde meilleur" où dixit Pierre Bergé, on pourra "acheter" des bébés et "louer" le ventre des femmes
Bien le "monde meilleur"!
(et où l'équilibre "social" n'existerat pas vu que ce seront les femmes les plus "pauvres" qui serviront de "ventre" pour les couples Gays et Hétéros les plus riches... Moi j'appelle pas ça du "social"... J'appelle ça de l'exploitation! )

[Erbaf]

On vit dans un monde où il y a tellement de cruauté et de choses ignobles voire inhumain qu'on ne se rend même pas compte de ce qu'on fait, qu'on ne le perçoit pas.
Et c'est ça dans tous les sujets (sport, social, sexe etc...)