Flood

[Gérard Cousin]

A cause des préjugés du peuple.

Oui car il est trop "con" pour comprendre?
Ou peut-être plutot que le peuple lui est dans le "vrai" et refuse les décisions contraire à son intéret...

Le gouvernement et l'Assemblée ont été élus par le peuple, et ces élus ont délibéré. Et le résultat est là.
Et faut pas comparer ça avec la peine de mort : la peine de mort on tue sauvagement des personnes, même si ce sont en grande partie des sombres connards, le Mariage pour Tous / l'Adoption pour tous les couples, c'est une avancée légale : on permet à tous d'avoir les mêmes droits, le droit d'être parent, le droit d'élever un enfant, le droit de vivre ensemble de la même façon que les autres au regard de la loi.

Rien ne justifie de "museler" le peuple!
Je n'ai qu'un mépris infinie pour les décisions que le "peuple" n'a pas lui-même accepté!
Quand aux "élus" dont tu parle ne sont que les "laquais" de leurs appareils respectifs, ne votant pas comme le peuple le veut, uniquement comme leur parti leur impose (voir le "mot d'ordre" imposer aux députés Socialistes... C'est démocratique ça! )

Aucune avancée n'est "légale" à mes yeux si ce n'est pas le peuple qui le décide...
C'est illégale en démocratie de bafouer le peuple...
Et une démocratie qui bafoue le peuple est totalitaire et n'est plus une démocratie...
Tu peux tourner ça dans tout les sens mais c'est comme ça!

C'est vrai pour toute les décisions qui "engage" le peuple: Mariage Gay, OTAN, peine de mort ou je ne sais quoi d'autres...

[Vivien Guards]

Les droits de la femme ne serait jamais passé en référundum, l'autorité parentale non plus, tout comme le vote des femmes ou l’abolition de l’esclavage dans beaucoup de pays (notamment les USA), ou encore le droit à l'avortement...

C'était aussi une démocratie à l'époque.
Qui s'en plaint aujourd'hui de tout ça ?

[PITBULL]

Oui le peuple a élu son gouvernement et ce dernier doit régner au nom du peuple.
Mais faut pas confondre régner au nom du peuple et décider au nom du peuple. Un référendum c'est la seule chose qui permet au peuple de décider de choses et d'autres pour son pays ! Qu'on ne vienne pas nous l'enlevé !
Autant je suis d'accord pour le mariage autant je ne suis pas d'accord pour l'adoption, non pas parce que je suis contre mais uniquement à cause du fait qu'il est encore trop tôt ... le français n'a pas la mentalité d'un anglais par exemple ...
Si un mec se balade avec des cheveux au couleurs de l'arc-en-ciel, des tatouages partout, des piercings et habillé comme un punk ou un gothique en France la plupart des gens vont le regardé de haut en bas.
Si le même cas se présente en Angleterre la plupart des gens n'en auront rien à battre ! C'est ça la mentalité anglaise ... ils ont un siècle d'avance sur nous d'après moi sur ce qui est de la tolérance. Et ils n'ont pas le même caractère que nous souvent grâce à cet humour britannique. Je prends souvent l'exemple de la Seconde Guerre Mondiale et je vais le reprendre encore aujourd'hui : Lorsque Londres se faisait bombardée par l'Allemagne Nazie, un commerçant londonien avait découvert, un matin, sa boutique à moitié ravagé suite à une bombe ... ce dernier a fait le ménage du mieux qu'il le pouvait et a planté une pancarte devant son magasin "Avant nous étions ouverts à tous. Désormais nous serons davantage ouverts et à tout le monde."
On a un siècle de retard sur eux sur ça ...

[Gérard Cousin]

Les droits de la femme ne serait jamais passé en référundum, l'autorité parentale non plus, tout comme le vote des femmes ou l’abolition de l’esclavage dans beaucoup de pays (notamment les USA), ou encore le droit à l'avortement...

C'était aussi une démocratie à l'époque.
Qui s'en plaint aujourd'hui de tout ça ?

Ce n'était pas des décisions démocratiques, c'est certain...
Car le peuple n'a pas été consulté...

La démocratie n'a pas être "violée" même pour l'intéret de tous...
Sinon, ce n'est plus une démocratie, c'est une "dictature" où l'état, le gouvernement "sait" ce qui est bon pour le peuple et l'impose...

Soit on défend la démocratie où le peuple décide "vraiment" soit on accepte les compromissions...
Et dans ces conditions, faut pas venir se plaindre de vivre en "dictature"...

[Vivien Guards]

Faudra m'expliquer où vous voyez dans le Mariage pour Tous une loi totalitaire/dictatoriale...
L'argument des anti-mariage gay/anti-adoption c'est "Les enfants grandiront mal" / "Ce n'est pas naturel". Pour le premier : c'est faux, pendant qu'on y est, on supprime le divorce, car de un : les enfants adoptés par un couple gay le seront par un couple gay stable (comme c'est le cas avec les couples hétéros), et je pense que ce genre d'éducation est bien meilleur que dans celle d'un couple divorcé, ou du moins pas pire, puisque je connais plein d'enfants issus d'un divorce, et ils vont très bien alors qu'ils n'ont pas forcément eut "la figure paternelle ou maternelle" que la plupart des gens défilant au Champ de Mars semblaient porter aux nus... Quand à l'argument "C'est pas naturel", faudra aussi leur rappeler que l'adoption et le mariage tout court, que ce soit pour les hétéros ou les homos, ce n'est pas naturel non plus.

Je veux dire par là : la démocratie c'est donner sa voix au peuple, c'est lui permettre de s'exprimer sur des sujets, de protester,... Mais ce que beaucoup ne comprennent pas, c'est que le peuple n'est pas une seule et même entité qui décide à l'unisson de son bien. C'est plein de gens : des gays, des racistes, des blondes, des punks, des cons, des gens biens, des chrétiens, des musulmans, des communistes ou des fous - qui votent, et dont le gouvernement essaie de stabiliser en mettant tout en oeuvre pour son bien.
Le truc, c'est que ces disparités sociales ne s'entendent pas : un communiste n'aime pas un mec du front national, un raciste n'aime pas un noir, un jeune n'aime pas un vieux réac... C'est schématisé mais c'est une réalité : on est face au large panel du peuple, et jamais on ne fera plaisir à tout le monde. Le problème c'est que les besoins de ce peuple sont différents, et tandis que certains défendront une cause, d'autre l'attaqueront. Le truc c'est que parfois un camp est plus grand que l'autre, mais les arguments qu'il utilise tiennent ou de la bétise / de l'ignorance / de la méchanceté pure et simple / sont incomplets... Je veux dire par là que la voix la plus forte n'est pas forcément la plus juste, c'est une idée qui nous provient de tonnes d'exemples qui ont marqué l'histoire : du Sénat romain, en passant par l'Allemagne nazie, l’abolition de l’esclavage, les droits de la femme, le droit à l'avortement, le divorce... comme déjà cités pour la plupart.
Le rôle du gouvernement c'est aussi celui d'un "Papa" - sauf qu'on ne choisit pas son père. Ici ce gouvernement a été choisi par un peuple - et oui, c'est presque incohérent par rapport à ce que j'ai dit avant, mais il faut le remettre en conseil : en gros, le gouvernement c'est aussi un "guide" (Oui, ça se dit Führer en allemand, mais Hitler se disait aussi socialiste...). Le guide tu prends pas toujours la direction que tu souhaites, mais celle que le guide pense être la meilleure. Sauf que si tout le peuple qui suit le guide se met à crier à l'unisson, le guide écoute, mais si, dans son ignorance, la moitié du peuple dit "Ce chemin n'est pas bon!", alors qu'une autre partie de ce peuple, peut-être plus mature ou moins ignorante sur le sujet, répond "Non, il est beaucoup plus lent et moins joli, celui-là est mieux", le Guide, qui s'y connait un peu aussi, choisira la solution qui lui semble être la meilleure.

[PITBULL]

Je ne pense absolument pas que c'est également une dictature totalitaire, mes grands-parents et arrières grands-parents ont vécu sous l'occupation allemande et mon grand-père a été séquestré et retenu en détention par ces pourris alors qu'on ne dise pas que la France est un pays le régime totalitaire est maître !

Je suis d'accord avec toi sur le fond mais comme tu le dis

a démocratie c'est donner sa voix au peuple, c'est lui permettre de s'exprimer sur des sujets, de protester

hors personne n'a pu s'exprimé sur le mariage pour tous etc ...
Et pour moi ce n'est pas respecter la démocratie ! Et pour ça Gégé a également raison !
Vous avez raison tous les deux sur les propos que vous défendez.

Je le répète je m'en moque complètement qu'un punk s'habille comme une star du hardrock, que deux mecs se roulent une pelle, qu'un arabe écoute des chansons musulmanes où s'habille avec une tenue spéciale à cause de sa religion, qu'une gothique se promène dans la rue. J'en ai rien à faire de ces gens ! Ils sont comme nous sauf qu'ils ont des différences qui les détaches de nous. Du moment qu'ils ne me saoul pas tout est ok.
Si des homos veulent un gamin ? Moi je suis pas contre, des gosses seraient parfois bien plus heureux avec un couple gay qu'un couple hétéro constitué d'une pétasse trop occupée à se faire belle et un connard trop occupé à boire et frapper ses gosses.

[Gérard Cousin]

Faudra m'expliquer où vous voyez dans le Mariage pour Tous une loi totalitaire/dictatoriale...

Car le peuple n'a pas donner son accord par référendum!
C'est tout!

L'argument des anti-mariage gay/anti-adoption c'est "Les enfants grandiront mal" / "Ce n'est pas naturel". Pour le premier : c'est faux, pendant qu'on y est, on supprime le divorce, car de un : les enfants adoptés par un couple gay le seront par un couple gay stable (comme c'est le cas avec les couples hétéros), et je pense que ce genre d'éducation est bien meilleur que dans celle d'un couple divorcé, ou du moins pas pire, puisque je connais plein d'enfants issus d'un divorce, et ils vont très bien alors qu'ils n'ont pas forcément eut "la figure paternelle ou maternelle" que la plupart des gens défilant au Champ de Mars semblaient porter aux nus... Quand à l'argument "C'est pas naturel", faudra aussi leur rappeler que l'adoption et le mariage tout court, que ce soit pour les hétéros ou les homos, ce n'est pas naturel non plus.

C'est hors de propos pour moi: Ce n'est pas le "fond" de cette loi qui est anti-démocratique, c'est sa "forme" et la manière dont elle a été imposée!
Je l'ai dit dans nos échanges: Je l'estime aussi anti-démocratique que le retour dans l'OTAN de la France pour la simple raison que le peuple n'a pas été consulté!

Je veux dire par là : la démocratie c'est donner sa voix au peuple, c'est lui permettre de s'exprimer sur des sujets, de protester,... Mais ce que beaucoup ne comprennent pas, c'est que le peuple n'est pas une seule et même entité qui décide à l'unisson de son bien. C'est plein de gens : des gays, des racistes, des blondes, des punks, des cons, des gens biens, des chrétiens, des musulmans, des communistes ou des fous - qui votent, et dont le gouvernement essaie de stabiliser en mettant tout en oeuvre pour son bien.

En Union Soviétique c'était ce qui été mis en avant...
On voit le coté "démocratiqu"e de l'URSS!

Je veux dire par là que la voix la plus forte n'est pas forcément la plus juste, c'est une idée qui nous provient de tonnes d'exemples qui ont marqué l'histoire : du Sénat romain, en passant par l'Allemagne nazie, l’abolition de l’esclavage, les droits de la femme, le droit à l'avortement, le divorce... comme déjà cités pour la plupart.

Donc tu accepte qu'une "minorité" impose des choses à la majorité car c'est "juste"?
Ce n'est pas démocratique, juste totalitaire et dictatoriale...

Ici ce gouvernement a été choisi par un peuple - et oui, c'est presque incohérent par rapport à ce que j'ai dit avant, mais il faut le remettre en conseil : en gros, le gouvernement c'est aussi un "guide" (Oui, ça se dit Führer en allemand, mais Hitler se disait aussi socialiste...). Le guide tu prends pas toujours la direction que tu souhaites, mais celle que le guide pense être la meilleure. Sauf que si tout le peuple qui suit le guide se met à crier à l'unisson, le guide écoute, mais si, dans son ignorance, la moitié du peuple dit "Ce chemin n'est pas bon!", alors qu'une autre partie de ce peuple, peut-être plus mature ou moins ignorante sur le sujet, répond "Non, il est beaucoup plus lent et moins joli, celui-là est mieux", le Guide, qui s'y connait un peu aussi, choisira la solution qui lui semble être la meilleure.

Non, le gouvernement sert le peuple, lui obeit et n'est le guide de personne...
Car les seuls gouvernements liés à des "guides" n'était pas des démocraties!
Tu as citer Hitler mais on pourrais rajouter Kadhafi (qui se faisait appeller Guide Supreme carrément! ), Staline ou Pol Pot...
Pas la peine de faire un dessin sur ces régimes "guidant le peuple"!

Un gouvernement est "mandaté" par le peuple mais lui doit des comptes et surtout, ne doit prendre aucunes décisions concernant son avenir sans consulter le peuple...
Là, c'est démocratique...
Le reste ne l'est pas...

[Vivien Guards]

Car le peuple n'a pas donner son accord par référendum!
C'est tout!

C'est pas juste pour ceux que concerne cette loi Reprenons l'exemple des droits de la femme : Vu qu'à l'époque la société était majoritairement misogyne (comme beaucoup sont aujourd'hui homophobes, même profondément enfoui - croire que des gays ne peuvent pas s'occuper d'un enfant c'est indirectement homophobe, je dis pas que vous l'êtes), les femmes n'auraient jamais eut ce droit de vote par le peuple (ignorant, croyant que les femmes n'étaient pas assez intelligentes pour voter), et finalement : le peuple n'a pas donné son avis, mais les femmes ont eut ce droit. C'est peut être pas de la démocratie pure mais c'est du social, c'est quand même plus important Vivre dans une dictature, Non, mais Vivre bien dans une dictature, Oui, pour reprendre ton raisonnement... (je dis pas par là que l'on vit dans une dictature, mais que ce genre de loi se base sur des droits sociaux que le peuple n'aurait jamais donné à ses "congénères" alors que l'avancé de la société se base là-dessus...)

En Union Soviétique c'était ce qui été mis en avant...

Le gouvernement qui fait le bien de son peuple, oui, c'est l'un des principes du marxisme. Et rappelons que sur le fond, le marxisme, c'est bien, et n'a rien à voir avec le stalinisme et avec le léninisme. Mais ce qu'on a tendance à oublier même si on se heurte avec la merveille définition du Dictionnaire Larousse de la démocratie, c'est que le gouvernement fait parfois mieux le bien de son peuple que le peuple se le fait soi même... C'est pour ça qu'il y a un gouvernement aussi un peu, non ?

Donc tu accepte qu'une "minorité" impose des choses à la majorité car c'est "juste"?
Ce n'est pas démocratique, juste totalitaire et dictatoriale...

Si la majorité a tort, oui.
C'est pas les mêmes conséquences, mais la majorité de l'Allemagne a soutenu Hitler.
Et Paul von Hindenburg a craqué, parce que son peuple gueulait pour que Hitler soit chancelier. S'il n'avait pas craqué, parce que pensant que ne pas nommer Hitler (ce qu'il voulait au début avant de subir des menaces) serait mieux pour son peuple, il n'y aurait pas eut de Shoah, pas de WW2. Pourtant il l'a fait, et l'Allemagne est devenue ce qu'elle est devenue.
L'exemple est peut-être exagérée mais illustre parfaitement ce que je veux signifier.

Et je réponds de même au reste de ton message.
Le peuple, très souvent, dans sa majorité, peut-être con et ignorant.

(tiens ça me fait penser de parler de l'Allemagne nazie que l'anti-musulmanisme en France actuellement - les "arabes" et cie sur qui ont fait retomber tous les problèmes de notre société, dont ils sont parfois les auteurs mais faut souligner que y a pas qu'eux - me fait beaucoup penser à l'antisémitisme pré-1933 chez nous amis les schleus, et bizarrement, les partis d'extrêmes droite montent en puissance... mais bon, c'est un autre sujet sur lequel j'ai pas envie de débattre, juste d'évoquer dans un relan prophétique )

[Gérard Cousin]

C'est peut être pas de la démocratie pure mais c'est du social, c'est quand même plus important Vivre dans une dictature, Non, mais Vivre bien dans une dictature, Oui, pour reprendre ton raisonnement...

Accepter une décision anti-démocratique fait que la fois suivante, cela pourra encore aller plus loin...
Et que au final, on se réveil dans une vraie dictature...
Pas de compromis avec la démocratie au risque de la perdre pour de bon!

Le peuple, très souvent, dans sa majorité, peut-être con et ignorant.

Oui mais il est souverrain!

(tiens ça me fait penser de parler de l'Allemagne nazie que l'anti-musulmanisme en France actuellement - les "arabes" et cie sur qui ont fait retomber tous les problèmes de notre société, dont ils sont parfois les auteurs mais faut souligner que y a pas qu'eux - me fait beaucoup penser à l'antisémitisme pré-1933 chez nous amis les schleus, et bizarrement, les partis d'extrêmes droite montent en puissance... mais bon, c'est un autre sujet sur lequel j'ai pas envie de débattre, juste d'évoquer dans un relan prophétique )

C'est dommage de pas débattre là-dessus vu que l'on sera d'accord pour une fois!
Tu peux tout dire sur le musulman, tout écrire, ça passe...
Y'a une "haine" qui monte en Occident par rapport à ces barbus tarés que l'on voit aux infos gueulant "Allah Akbar", des égorgeurs, des enculeurs de cadavres (comme cela a été fait à l'ambassadeur Américain en Libye... ) et autres terroristes...
Ces mecs sont des tarés visant plus au conflit civilisationnel, pas des musulmans de tout les jours, des mecs et des nanas qui sont ben "normaux" et aussi horrifiés que les autres par ces "sauvages"!

Et dans le même temps, dans les pays Arabo-musulman, la haine de l'Occident monte de plus en plus...
Résultat, dans ces pays, ce sont des islamistes dangereux qui sont élus, qui attisent encore plus la haine, etc...
Là où la situation risque de dégénérer, c'est lorsque qu'en Europe, des dirigeants extrémistes seront élus...
Car quand une haine est attisée de chaque coté, on sait comment ça se finit...

[PITBULL]

Oui on sait comment ça fini ...
Mais y a pas besoin de cherché bien loin pour du racisme et du nazisme Grèce.

[Nanoyo]

Je comprends les Grecs vu l'état de crise économique dans lequel ils se retrouvent.
Un système autocrate et autoritaire est - malheureusement - le plus efficace pour remonter une économie. Mais cela se fait évidemment au détriment du peuple. C'est la phase du "sacrifice populaire consenti".

Sinon Vivien, la majorité n'aurait tort que parce qu'elle est mal informée/éduquée. Le journalisme avait dans ses missions déontologiques de perpétuer une forme d'éducation pour les adultes, poser les bonnes questions et présenter les différents aspects d'un problème. Ce n'est pas le cas du journalisme pantoufle d'aujourd'hui qui ne se consacre qu'à divertir.

Mais je ne suis pas aussi défaitiste que toi quant aux gens qui nous entourent. Il est vrai que la loi du mariage pour tous est passée au forcing. Mais peut-être prenez-vous le problème à l'envers. Sans forcing, la loi n'aurait pas provoqué de polémique. Elle serait peut-être passée après un combat politique entre les différents lobbys.
Mais vu l'époque et vu les AUTRES projets de lois qui passaient juste après celle du mariage gay, il était nécessaire d'offrir un os à ronger efficace et suffisamment polémique pour que personne ne s'attarde sur la suite.

Après le mariage gay, on a vu arriver un délicieux projet de loi modifiant vos contrats de travail. Et paf, que vous soyez pour ou contre la sodomie, vous y avez eu droit de la part de l'état. Et d'autres décisions sont passées encore après puisque la polémique tirait en longueur.



edit : quant aux modèles des pays nordiques, ils ne sont vantés par les politiques que pour "montrer qu'ils en ont connaissance". Ces modèles sont très accessibles et leur simplicité de mise en place renforcerait vraiment nos propres systèmes. Alors, au fond, on en parle, on les vante, mais on ne les touche surtout pas. C'est comme un NPC devant un boss final qui vante les forces du boss mais qui jamais n'osera aller l'affronter pour en recevoir les récompenses : ça sert à rien, c'est fait pour passer/gagner du temps.

[Morcar]

Suffisait un référendum et moi (comme d'autres...) auriont accepté cela car à mes yeux le "peuple" est souverain et lorsqu'il s'exprime, on a pas à revenir dessus...

Le peuple a voté aux élections présidentielles pour un programme qui contenait le mariage pour tous. Donc il avait déjà voté. On ne va pas refaire un referendum pour chaque projet de loi, sinon on n'aura jamais fini de voter.

Mais jamais je ne quitterai mon pays pour un autre, je suis né en France, je suis français, j'aime l'histoire de mon pays, j'aime la France, vive la France. Je ne vois pas ce que j'irais faire dans un autre pays.

Même chose pour moi.
Et si vraiment quelque chose qui me révulserait arrivait, comme de remettre en place la peine de mort, au lieu de m'enfuire j'essayerais de lutter contre, mais en restant en France.

C'est illégale en démocratie de bafouer le peuple...

Il n'a pas été baffoué.
Parce qu'une bande de gens à l'esprit étriqué pensant que les homosexuels sont tous des dégénrés pédophiles osent l'ouvrir et manifester, ça fait d'eux la majorité du pays ? La majorité s'est exprimée aux élections présidentielles et a voté pour cette loi dans un programme. Je ne vois pas en quoi elle a été baffouée.
Au contraire, si la loi n'était pas passée, cette majorité aurait été baffouée.

Faudra m'expliquer où vous voyez dans le Mariage pour Tous une loi totalitaire/dictatoriale...

Car le peuple n'a pas donner son accord par référendum!
C'est tout!

Si encore les gens utilisaient leur droit de vote correctement. Mais on sait bien que la plupart du temps le résultat des référendum n'a rien à voir avec la question posée, mais vient sanctionner ou pas le gouvernement pour sa politique en général. Donc bon, l'intérêt des référendum...

[La Grande Divine]

Mais jamais je ne quitterai mon pays pour un autre, je suis né en France, je suis français, j'aime l'histoire de mon pays, j'aime la France, vive la France. Je ne vois pas ce que j'irais faire dans un autre pays.

Bah ...du tourisme et découvrir des paysages fabuleux, des peuples formidables, des traditions culinaires savoureuses.

[Erbaf]

Divine, chaque régions française a sa culture et vaut tous les pays du monde.
Déjà visiter la France entièrement, c'est déjà pas mal

Et puis, aller ailleurs pour voir les étrangers qui viennent déjà chez nous, ça suffit

[PITBULL]

Ah Divine joue avec les mots hein !
Mais jamais je ne quitterai mon pays pour un autre, je suis né en France, je suis français, j'aime l'histoire de mon pays, j'aime la France, vive la France. Je ne vois pas ce que j'irais faire dans un autre pays. Sauf pour faire du tourisme comme la Pologne, l'Allemagne pour des raisons purement historiques
Et encore ... je trouve qu'on a le plus beau pays d'Europe (au moins) juste à cause de ses magnifiques paysages, des traditions, les langages locales (flamand, breton entre autres) les lieux d'histoire et j'en passe !

Mais jamais je ne quitterai mon pays pour un autre, je suis né en France, je suis français, j'aime l'histoire de mon pays, j'aime la France, vive la France. Je ne vois pas ce que j'irais faire dans un autre pays.

Même chose pour moi.
Et si vraiment quelque chose qui me révulserait arrivait, comme de remettre en place la peine de mort, au lieu de m'enfuire j'essayerais de lutter contre, mais en restant en France.

Et bien pareil pour moi. Mais pas pour la peine de mort car je ne suis pas contre, sauf si il y aurait des abus. De toute façon ça ne sert à rien de reparler de ça car je ne pense vraiment pas que ça reviendra et ce à cause du Monde et de l'époque dans lequel on vit désormais.
Des gens se sont battus en 14-18 et 39-45 pour que la France reste ce qu'elle est ! Alors quitter mon pays ? Préfère mourir tiens.