Séances de ratrapage à la maison

[Morcar]

Cette semaine, j'ai regardé Hunger Games 3 et 4 sur C8, et c'était pas brillant.
Je n'avais pas vu le premier film au cinéma, et avait trouvé celui-ci plutôt sympa à la maison. Du coup j'avais été voir la suite au cinéma, qui n'était qu'une redite du 1 avec une fin ouvrant à un épisode final. Ca sentait donc le truc comme pour "Terminator 3", genre "On avait écrit un premier bouquin sans penser à une suite, mais comme il a marché il a fallu qu'on trouve un moyen d'amener cette suite."
Sauf que cette suite n'était franchement pas indispensable, et encore moins en deux volets (comme pour Harry Potter ou Twilight, le dernier bouquin a été adapté en deux films), car le premier n'est qu'une grosse intro à la suite, et le second pourtant très long n'a pas assez de matière pour un film. Un seul film aurait suffit.

Et tout au long de ces deux films, j'ai eu la même impression que pour Matrix 2 et 3 : des suites inutiles. Comme "Matrix", "Hunger Games" premier du nom fonctionne très bien tout seul, et n'a pas besoin nécessairement de suite. Oui, la fin est ouverte, et laisse place à l'imagination, mais est-ce vraiment nécessaire de vouloir à tout prix raconter la suite ?
Il y a des histoires dont la fin n'en est pas totalement une, mais c'est aussi ça qui fait leur force. Là, comme pour "Matrix", on a voulu à tout prix nous mettre en scène une histoire de révolte pour arriver à une fin totale, alors qu'on aurait pu s'en passer.

Et en plus, c'est long et ennuyant. Bref, un ratage complet cette franchise, alors que le premier volet était un sympathique "Running Man"-like

[Gérard Cousin]

Et tout au long de ces deux films, j'ai eu la même impression que pour Matrix 2 et 3 : des suites inutiles.

Perso, j'ai toujours plus kiffé le deuxième et le troisième Matrix que le premier: Le premier est un petit actionner sympa, ses deux suites, c'est des sortes de mangas-monogoloïdes-live-sous-ecsta qui partent dans tout les sens et multipliant les séquences WTF!
Inutiles, certes, mais diablement kiffant pour ceux qui aiment la surenchère!
C'est aussi pourquoi j'aime bien les frères Wachowski: Souvent leur films sont un peu naze (ou bourré de trous scénaristiques et/ou de maladresse comme Jupiter Ascending, film qui m'a bien fait kiffé quand même!) mais y'a une vrai générosité qui s'en dégage à l'écran!
C'est comme dans les fast-food, les Wachowski te refilent toujours leurs films en format King Size avec une surenchère de fou, jusqu'à la nausée!

Comme "Matrix", "Hunger Games" premier du nom fonctionne très bien tout seul, et n'a pas besoin nécessairement de suite. Oui, la fin est ouverte, et laisse place à l'imagination, mais est-ce vraiment nécessaire de vouloir à tout prix raconter la suite ?
Il y a des histoires dont la fin n'en est pas totalement une, mais c'est aussi ça qui fait leur force. Là, comme pour "Matrix", on a voulu à tout prix nous mettre en scène une histoire de révolte pour arriver à une fin totale, alors qu'on aurait pu s'en passer.

Je connais pas du tout Hunger Games mais à la base, c'est pas une série de bouquins?
Je veux dire que si ils ont commencer par adapter un livre, et que ça a eu du succès, c'est normal d'adapter la suite, c'est à dire les autres livres, non?

Matrix n'étant adapter de rien, ok, je vois ce que tu veux dire par contre! ^^

alors que le premier volet était un sympathique "Running Man"-like

Un vrai Running Man, ça se finit avec un avion détourné et lancer dans une tour d'une grande ville Américaine pour dénoncer l'ignoble pays que c'est devenu, tu sais...
(c'est comme ça que se finit le bouquin de Stephen King... Si un jour c'est ré-adapté au ciné, à mon avis, la vraie fin du bouquin ne figurera pas dans cette nouvelle adaptation, je sais pas pourquoi! )

[Morcar]

Quand même ! Le premier Matrix est un film de SF plutôt intelligent, avec des scènes d'action bien fichues, et une intrigue originale. Les suites ne sont que des trucs bourrins limite idiots par moment. A chaque fois que je les revois, je me dis que ce sont de bons films d'action, mais on croirait qu'ils n'ont pas été écrits par les mêmes mecs que le 1 tant c'est différent.

Je connais pas du tout Hunger Games mais à la base, c'est pas une série de bouquins?

Si, et ce que je dis s'applique sans doute avant tout aux bouquins. Un seul livre aurait suffit sans doute.
A moins qu'il y ait autre chose dans le livre qui ai disparu lors de l'adaptation sur grand écran, c'est possible aussi.

[Gérard Cousin]

Quand même ! Le premier Matrix est un film de SF plutôt intelligent, avec des scènes d'action bien fichues, et une intrigue originale. Les suites ne sont que des trucs bourrins limite idiots par moment.

J'aime bien le premier film, hein, je le trouve cool et tout...
Mais Matrix 2 et 3, c'est des fantasmes de geeks j'ai envie de dire! (ou de pervers du cinéma WTF! )
On y voit des mechas, des scènes dignes d'animes Japonais, un héros vêtu en curé ( ), des jumeaux albinos et rasta ( ), Lambert Wilson a un niveau de cabotinage pire que dans Catwoman, une baston entre Neo et des centaines de milliers de Smith, le découpage d'une caisse au katana, un Hugo Weaving en roue libre pour jouer son rôle, des bastons où tu hésite entre être affliger en te disant que c'est comme ça qu'un gosse jouerait avec ses GI Joe et le côté c'est quand même bandant à l'écran...
Perso, j'ai toujours trouver que la branlette intellectuelle autour de Matrix était stupide (tu t'en souviens de tout ces gars qui avaient leurs théories sur l'aspect philosophico-mystiques de la trilogie? Et qui te sortaient des références à Platon, Aristote, Nietzche et autres, Neo = Jésus, etc... Je suis sur qu'on en as tous connus des comme ça! ) car c'est avant tout, à mon sens, un truc bordélique et un manga/jeu-vidéos "live"...
Et c'est pour cela que j'aime les deux suites, pas parce qu'elles sont "réussie" ou apportent vraiment quelques chose, non, car c'est un peu ce que je rêvais de voir un jour à l'écran à l'époque!
Maintenant, c'est "courant" mais à la sortie de Reloaded et de Révolution, c'était wouah!

A chaque fois que je les revois, je me dis que ce sont de bons films d'action, mais on croirait qu'ils n'ont pas été écrits par les mêmes mecs que le 1 tant c'est différent.

L'écriture des Wachowski est ultra-bordélique et bien perchés, tu sais!
En fait, j'ai toujours penser que pour le premier Matrix, ils étaient "limités" par la Warner mais que sur les 2 et 3, ils ont eu carte blanche pour faire ce qu'ils avaient envie!

Je sais pas si tu as vu Jupiter Ascending (l'un de mes coups de cœur de ces dernières années et ce même s'il a des défauts ce film!) mais on retrouve, par moment, cette écriture bordélique et WTF, cette surenchère...
Mais dans le même temps, les frangins réussissent à te trousser un space opera très réussit, agréable et "fun", à l'univers foisonnant (trop! définitivement trop pour un seul film et amener au forceps! ) et se payant même le luxe de donner une meilleure (et plus logique) raison à la "moisson galactique" que dans les jeux Mass Effect! (en même temps, c'était pas compliqué vu le foirage des explications de ME3... )

Si, et ce que je dis s'applique sans doute avant tout aux bouquins. Un seul livre aurait suffit sans doute.
A moins qu'il y ait autre chose dans le livre qui ai disparu lors de l'adaptation sur grand écran, c'est possible aussi.

C'est vrai que parfois, c'est la faute des adaptations cinéma où on fait trois films au lieu d'un (Bilbo! ) mais ça peut aussi être la faute du matériel adaptés où l'auteur a multipliés les bouquins dù au succès mais où en fait, c'est juste tirer à la ligne!

[Morcar]

J'aime bien le premier film, hein, je le trouve cool et tout...
Mais Matrix 2 et 3, c'est des fantasmes de geeks j'ai envie de dire! (ou de pervers du cinéma WTF! )

Admettons, mais ça aurait du être d'autres films, pas des suites du premier Matrix, tant ces films ont perdu tout ce qui faisait l'intérêt du premier volet.

Perso, j'ai toujours trouver que la branlette intellectuelle autour de Matrix était stupide (tu t'en souviens de tout ces gars qui avaient leurs théories sur l'aspect philosophico-mystiques de la trilogie? Et qui te sortaient des références à Platon, Aristote, Nietzche et autres, Neo = Jésus, etc... Je suis sur qu'on en as tous connus des comme ça! ) car c'est avant tout, à mon sens, un truc bordélique et un manga/jeu-vidéos "live"...

Je suis à la fois d'accord avec toi, et pas d'accord. Oui, j'ai entendu autour de moi et dans les médias des gens sortir des grandes pensées philosophiques à partir du film, et certains en ont fait un peu trop. Mais en même temps il y avait du vrai dans ce qu'ils disaient. Le seul truc, c'est que les Wachovski ont du glisser ce genre de truc sans le vouloir dans le film D'ailleurs quand tu vois le niveau des bêtise des deux suites, tu te dis que c'est pas possible que ce soit les mêmes types qui aient écrit les trois films.
Il arrive parfois qu'en écrivant une histoire on y mette sans s'en rendre compte des choses faisant echo à d'autres choses qu'on a en soi du fait de notre éducation. J'ai connu un curé qui voyait des références religieuses dans "Matrix" aussi (et qui aimait beaucoup le film ! ) Inconsciemment, quand tu as grandi avec une certaine éducation, ou dans une certaine culture, tu es influencé par certains éléments culturel et/ou religieux, et tu peux y faire référence sans trop t'en rendre compte.

[Gérard Cousin]

Le seul truc, c'est que les Wachovski ont du glisser ce genre de truc sans le vouloir dans le film

Je pense que ils ont juste voulu faire un truc "cool", avec pleins de références...
Et que les spectateurs ont cherchés un sens "caché" là où en fait, il y en avait pas!

J'ai connu un curé qui voyait des références religieuses dans "Matrix" aussi (et qui aimait beaucoup le film ! ) Inconsciemment, quand tu as grandi avec une certaine éducation, ou dans une certaine culture, tu es influencé par certains éléments culturel et/ou religieux, et tu peux y faire référence sans trop t'en rendre compte.

Harold Ramis (qui incarné Egon dans Ghostbusters en plus d'en être le co-scénariste) a écrit et réalisé un film très connu: Un Jour sans Fin.
Dans une interview (dans les bonus dvd ou bluray, je sais plus), il expliquer comment son film avait été perçu et il était tomber de haut: Des rabbins l'avaient contactés pour lui dire qu'il avait fait un film complétement conforme à la religion Juive (Ramis l'étant lui-même...), reprenait ce qu'on trouve dans la Torah concernant l'amélioration de soit, de la connaissances et de ce fait, permettant de se rapprocher de Dieu! (perso, j'ai jamais vraiment vu ça mais bon... )
On pourrait dire que c'est "culturel" comme tu disais plus bas, Ramis étant lui-même Juif...
Des bouddhistes l'ont aussi contacter pour le remercier d'avoir fait un film qui "visualiser" la réincarnation (le héros meurt et revient à chaque fois, apprend et s'améliore jusqu'à la fois suivante, etc...)
La réincarnation et le Bouddhisme, c'est l'exact opposé du Judaïsme, dans le fond comme dans la forme, hein, qu'on soit clair!
Des Catholiques ont contactés Ramis pour lui dire qu'il avait fait un film "chrétiens" car il avait matérialisé le purgatoire!
Et d'autres encore, religieux ou non, pour lui dire ce qu'il avait mit dans le film.
Sauf que c'est ce qu'expliquer Ramis lui-même: Il n'y a rien de "religieux" dans son film ni de "philosophique", ce n'est pas une analogie de la connaissance, de la réincarnation, du purgatoire ou autre!
Il a fait une comédie sur une boucle temporelle car cela avait un fort potentiel pour une comédie.
Pourtant, les spectateurs, eux, on vu ce qu'ils voulaient y voir, religieusement ou philosophiquement parlant.
J'ai toujours penser que c'était pareil pour la trilogie Matrix: Les frères Wachowski voulaient faire un truc "cool", ils ont multipliés les références et symboles, non pour donner un "sens" mais juste parce que c'était "cool"!
Et c'est les spectateurs qui ont vu ce qu'ils voulaient y voir là où les auteurs, c'était juste deux Geeks se faisant mousser!

[La Grande Divine]

Merci Morcar pour avoir eclairé ma lanterne sur HUNGER GAMES. Le 1er j avais beaucoup aimé au ciné et donc vu le 2 qui lui m avait ennuyé. Pis je me suis dit en dvd quand ils seront à 1 euro, de voir les suites et me refaire la saga pour pas cher pourquoi pas. Mais là avec ce que vous dites, et la dessus je vous fais confiance, je ne m y attarderai pas. Si j ai chopé les MATRIX bon ca m a couté 3 euros les 3 films en dvd collector chépakoi.

[Morcar]

Y'a pas de quoi. Content d'avoir rendu service et de t'avoir fait économiser l'équivalent d'un café

[La Grande Divine]

Et combien d heures d economisées ?
Je viens de regarder :
LES AVENTURES DE JACK BURTON DANS LES GRIFFES DU MANDARIN de John Carpenter que je "navet" jamais vu...vous devriez decouvrir ça de toutes urgences...c est desopilant totalement deconnant et oh combien rafraichissant. Ca ma fait un bien fou c est deconnade delirante.

[La Grande Divine]

COMMANDO de Mark L. Lester. Formidable le nanard. C'est extraodinaire. Ca pue les 80's à fond les ballons et ça du bien cette bouffée d'oxygene qui de plus est une pure deconnade cartoonesque. Arnold c'est lui le plus fort.

CLIFFHANGER de Renny Harlin. La scene d'ouverture, formidable, après ça se gate. En fait ça fait tout le temps du bruit et ils n'arretent pas de gueuler pendant 2h. Fatigant. Arnold 1 / Sly 0. AU ciné pourtant j'avais bien aimé. Là beaucoup moins.

[Morcar]

Tu sais qu'à l'origine, Piège de Cristal (Die Hard) devait être la suite de "Commando" ? Mais comme Schwarzy n'a pas voulu, ils ont du trouver un autre acteur et finalement ils en ont fait un film inédit.

[Gérard Cousin]

Tu sais qu'à l'origine, Piège de Cristal (Die Hard) devait être la suite de "Commando" ? Mais comme Schwarzy n'a pas voulu, ils ont du trouver un autre acteur et finalement ils en ont fait un film inédit.

Non, c'est pas tout à fait ça et Die Hard n'est pas un film inédit mais une adaptation...

En fait, Die Hard est adapté d'un bouquin de Roderick Thorp.
Et ce n'est pas le premier mettant en scène le personnage de Joe Leland (nom dans les livres), un simple flic.
Dans les années 60, il y a eu un film adapté de ces bouquins, Le Détective avec Frank Sinatra.
Et Sinatra avait signé pour incarné plusieurs fois le personnage mais il n'y eut pas d'autres films adapté du personnage de Roderick Thorp.
Dans les années 70, ce romancier a écrit un bouquin, Nothing Last Forever, qui met en scène Joe Leland devant faire face à des terroristes Allemands dans une tour où parmi les otages, il y a sa fille.
Tu a reconnu le plot, n'est-ce pas?
Car oui, Die Hard est l'adaptation de ce bouquin de Thorp!
Et la Fox a même proposé à Sinatra le rôle pour cette suite, mais il refusa! (logique, on était en 86, il avait plus de 70 piges! )
C'est là que la Fox eut l'idée de prendre le bouquin de Thorp et d'utiliser l'histoire pour faire suite à Commando... (la fille en otage, des terroristes, tout ça...)
Et comme Schwarzenegger refusa aussi, c'est là que le projet est devenu le Die Hard qu'on connait!

[Morcar]

Die Hard n'est pas un film inédit mais une adaptation...

Oui, je sais qu'il s'agit d'une adaptation d'un roman, mais à l'origine ils pensaient adapter ce roman en le transformant en suite de "Commando". Quand je parlais de film inédit, c'était pour dire que ce n'était pas une suite d'un film déjà existant.

[Morcar]

Synopsis : Trois adolescentes sont enlevées par un homme schizophrène, possédant 23 personnalités au total. Elles ignorent qu'elles ne sont pas les simples victimes d'un dément, mais les éléments d'un plan pour mettre en lumière une 24è personnalité qui sommeil au plus profond de Kevin. Avis : Ca commence comme un thriller sous forme d'enlèvement, pour se transformer petit à petit en autre chose mêlant les genres de manière plutôt habile, porté par le talent de James McAvoy qui incarne ici de nombreux personnages à l'écran à travers ce personnage schizophrène. Il porte d'ailleurs tout le film sur les épaules, et s'en tire plutôt bien. Mais si le film pourrait parfois paraître un peu long, et semble à la fin n'être finalement qu'une introduction à autre chose, c'est pour permettre à M. Night Shymalan de nous balancer à la figure le truc que personne n'attendait, alors qu'il s'est payé le toupet à travers l'affiche de son film de nous balancer dès le début de quoi il en était ! L'idée est simplement brillante et culottée, et on est finalement assez curieux de savoir de quoi il va en être dans la suite.

Comme pour ses premiers films, Shymalan arrive donc à nous mener à un twist inattendu au tout dernier plan, renouant avec ce qui avait fait son succès au début. Aurait-il retrouvé ce qu'il avait perdu en cours de route il y a quelques années ?...

[Morcar]

Il y a six mois, je ressortais de ma séance de Star Wars - Les derniers Jedi avec un avis plutôt mitigé, mais pas aussi tranché que celui que je m'étais forgé depuis. Car à force d'en parler, et de parler surtout de ce qui m'avait déçu dans le film, je n'ai finalement fait que retenir ces éléments au point de noircir de plus en plus le souvenir que j'en avais. Six mois après, alors que j'en étais moi-même arrivé à me dire que cet épisode 8 m'avait définitivement fâché avec la franchise, j'ai voulu revoir de quoi il en était à froid. Et j'ai été plutôt surpris... Certes, le film ne va pas là où je m'attendais qu'il aille, mais après réflexion, n'est-ce pas mieux ainsi ? Le film est surprenant, et possède quelques petites fautes de goût (les Porg, Leïa dans l'espace, ...), mais

finalement dans l'ensemble c'est plutôt bon, voir même très bon quand on y revient à tête reposée.

Commençons par Luke, qui vit en ermite sur son île. Son premier geste parait presque un blasphème, mais en le revoyant et en sachant pourquoi il est là où il est, on comprends beaucoup mieux ce geste. Bon, l'idée que le type ne voulait pas qu'on le retrouve mais qu'il avait laissé une carte derrière lui parait toujours un peu idiote, mais ça ça date du précédent film déjà. Son évolution au cours du film est plutôt intéressante.
L'idée déjà que Luke ait en quelque sorte cédé au mal, qu'il ne soit pas un Jedi parfait droit dans ses bottes, est bien trouvée (dès le premier visionnage j'avais trouvé ça intéressant), mais le fait ensuite qu'il ait abandonné, qu'il pense qu'il est temps aux Jedi de tirer leur révérence, pour ensuite se décider à rallumer la flamme de la rébellion dans un ultime sacrifice est plutôt bien pensé. Et après réflexion, sa mort à la ObiWan est plutôt logique.
Au premier visionnage, je m'étais dit qu'il était dommage de ne pas avoir gardé Luke en vie pour offrir un ultime duel épique entre lui et son élève dans le dernier volet. Mais il était préférable qu'il tire sa révérence comme ObiWan à la fin de l'épisode 4 pour laisser la place au duel Rey/Ren, que Rey puisse enfin définitivement devenir l'héroïne de cette trilogie dans le 9è volet.

Parlon de Rey et Kylo, justement. Leur relation est plutôt intéressante, à tel point qu'on ne sait pas vraiment vers où tout ça va nous mener, quelle va être la fin de leur histoire. Rey reste la même, mais comprend que tout n'est pas blanc ou noir, et que Kylo peut être sauvé, tandis que Kylo de son côté se libère définitivement de l'emprise de son Maître, avec l'idée de régner sur la galaxie.
Au premier visionnage, j'avais trouvé idiot de tuer ainsi Snoke sans qu'on en sache plus sur lui, mais après tout que savait-on de l'Empereur à la fin de l'épisode 6 ? S'il n'y avait pas eu la prélogie, on ne connaitrait rien de son histoire non plus. Et ici, la mort de Snoke va permettre au personnage de Kylo Ren de devenir le vrai méchant de la trilogie, et non pas le numéro 2 comme l'était en quelque sorte Dark Vador.
Par ailleurs, le texte te Snoke à ce moment du film est très intéressant, quand il dit savoir ce que va faire Ren, qu'il va tourner son sabre et transpercer son véritable ennemi. L'image associée au son à ce moment là en dit long sur le pensée de Ren, pour qui le vrai ennemi est Snoke et non Rey.

Séparé de Rey, Finn se trouve ici une autre compagnon de route en la personne de Rose, un personnage attachant et plutôt bien écrit, alors qu'on aurait pu craindre le pire étant donné le choix d'actrice. Sa relation avec Finn est plutôt intéressante, même si l'intrigue autour d'eux ne sert à rien dans le film. J'espère seulement qu'ils ne vont pas nous faire le coup du triangle amoureux entre Rey, Finn et Rose dans le 9è épisode.
Poe de son côté a bien plus de présence à l'écran dans ce film que dans le précédent où il était sous-exploité. On le voit devenir petit à petit un leader de cette rébellion, ce qui est d'ailleurs symbolisé vers la fin quand il dit de le suivre, que tout le monde se tourne vers Leïa en attendant son avis et qu'elle dit "Qu'est-ce que vous attendez ? Suivez-le !"

Avec la mort de Luke, et celle de Leïa qui aura forcément lieu au début de l'épisode 9, le passage de relais de Luke à Rey et celui de Leïa à Poe, qui pourra compter sur le soutien de Finn et Rose, la franchise Star Wars va pouvoir enfin se tourner vers ses nouveaux héros que son Rey et les siens.
Reste à savoir quel va être le destin de Kylo Ren. Depuis le début de la saga, on nous parle de l'élu qui apportera l'équilibre à la Force, et étant donné l'évolution de la relation de Rey et Kylo, il serait bien possible que comme le 8è volet, le 9è épisode ne soit pas aussi manichéen que l'était la franchise jusque là, et que cet équilibre soit trouvé par ces deux personnages à la relation particulière.

Verdict dans un an et demi, et j'avoue qu'après ce second visionnage, je suis plus curieux de découvrir comment JJ Abrams va mettre un point final à cette histoire.