Galactic Universe Accueil

[Loloestla]

En plus tu es vraiment sévère..
Bad Boys j'ai adoré!
Puis pour le reste c'est quand du bon divertissement

[Gérard Cousin]

En plus tu es vraiment sévère...

Pas du tout au contraire: Bay est le mauvais exemple du cinéma hollywoodien! Son style foireux à base de caméra ultra-mobile, de ralentit à tout bout de champs, de montage épileptique (et à la serpe!) est devenu une "norme"!
Pas un blockbuster n'y a pas droit, du moindre action-movie au dernier film de science-fiction!
Et la plupart du temps avec Hans Zimmer au score! (et une version 3D!)
On m'a toujours appris que le cinéma à un "langage" qui lui est propre: On utilise pas un ralentit comme on utilise un fondu au noir par exemple...
Y'a des regles et des codes propres au cinéma qui sont "bousillés" par certains réas actuels car ne s'en servant plus que comme des gadgets dans un foutoir généralisé...

Ce "style" est pour moi un "non-style" qui malheureusement fait école!
Quand on voit les réalisations de certains jeunes qui arrivent et qui réalise déjà des "machines à gerbes", je me dis que c'est grave... (pour la prochaine génération de réas j'entend...)
Et on doit ça à des types comme Bay ou Bruckheimer (à la prod...) qui au file des années on "imposer" ce style à tout Hollywood!
Donc non, je ne suis pas encore assez sévère!
(et là, malgres mes critiques, j'ai même pas encore parler des scénarios, juste de la technique! Mais je vais m'arreter là pour pas continuer à "pourrir" le topic de Teuze! )

Tu me rassures, teuze92. J'avais cru en lisant tes premiers messages que tu croyais à fond à ton truc.
Mais non, visiblement, ce sera plus un film dans le style du "Da Vinci Code", qui utilisera des éléments réels pour construire une intrigue capilotractée autour d'un complot. Alors là OK, je dis oui !

J'avais la même peur!

[Morcar]

C'est marrant cette vision anti-progressiste que tu as du cinéma, Gégé.
Je suis loin d'être adepte de "caméra parkinsonnienne", qui est en effet de plus en plus courant au cinéma, mais à te lire, il faudrait continuer de faire du cinéma comme il y a vingt ans, en suivant toujours les mêmes règles, parce que c'est sacrilège de casser un peu les codes habituels.

Que devaient penser dans les années 80 les réalisateurs alors devenus anciens qui voyaient les méthodes des nouveaux ? Tout ça, ça évolue. Il faut tester de nouvelles méthodes de réalisation etc... Certaines ne rendent pas, et on finit par oublier cette manière de faire, d'autres rendent mieux et entrent dans les nouveaux codes.
Si tant de films sont ainsi réalisés aujourd'hui, c'est que ce sont les codes du cinéma d'aujourd'hui, et il faut faire avec. Dans dix ans, on réalisera les films encore différemment, et ceux qui ont ajourd'hui 15 ans crieront au scandale car on ne respectera pas les codes instaurés par les films d'aujourd'hui.

Mais je vais m'arreter là pour pas continuer à "pourrir" le topic de Teuze!

Il l'a bien cherché en parlant de génies du cinéma

[Gérard Cousin]

Si tant de films sont ainsi réalisés aujourd'hui, c'est que ce sont les codes du cinéma d'aujourd'hui, et il faut faire avec. Dans dix ans, on réalisera les films encore différemment, et ceux qui ont ajourd'hui 15 ans crieront au scandale car on ne respectera pas les codes instaurés par les films d'aujourd'hui.

Dans les écoles de cinéma, on t'apprend encore le cinéma avec ses codes "classiques" car comme pour tout, y'a des bases à avoir!
Parce qu'il existe les équations différencielles, nul besoin de savoir à quoi sert 2+2 ?
Quelque soit les calculs savants, le progrès et tout le reste, les bases restent 2+2...
Ben en cinéma comme en mathématique, y'a des bases qui ne changent pas selon les époques: C'est par un "style" la manière de faire actuel, juste le moyen pour des types ignorant tout du langage cinématographique de faire n'importe quoi...

Ce que je veux dire, c'est que ce n'est pas parce que la majorité fait une connerie que ça n'en est pas une!
Et la connerie partagée (même par le plus grand nombre) n'est pas non plus un progrès!
Ce n'est par parce que c'est "moderne", que c'est un "progrès"...

[teuze92]

J'ai lu votre débat fort interressant et j'ai vus que certain sont plus adepte du "nouveau cinema" (techniques, 3d, ...), tendis que d'autre du cinéma classique avec les bonnes recettes qui en font d'un film un succes assuré. Mais je pense que plus qu'une question de gout c'est une question dite de "génération". Personnellement je suis assez jeune et jai eu l'habitude de voir un cinéma en pleine évolution technologique avec les début du 3d, du hd et autre qui font changer totalement la manière dont le film est tourné.

Les spectateurs plus anciens ont eu l'habitude de voir un cinéma classique pendant longtemps et ils ont installé en eux une sorte d'idéalisme cinématographique et ont donc une réticence envers les innovations du 7ème art comme si cela pouvait nuire à sa qualité.

[Gérard Cousin]

Les spectateurs plus anciens ont eu l'habitude de voir un cinéma classique pendant longtemps et ils ont installé en eux une sorte d'idéalisme cinématographique et ont donc une réticence envers les innovations du 7ème art comme si cela pouvait nuire à sa qualité.

Je suis plus jeune que Morcar!
Cela n'a rien à voir avec les générations pour moi: Car de Mélies à Chaplin, de Howard Hawks à Kubrick, Spielberg ou Scorsese, le cinéma à évoluer mais tel un art (n'est-il pas le 7eme?), il a garder la même ame en passant du noir et blanc à la couleur, du muet au parlant...
Les genres et les modes passent, les budgets sont énormes ou minuscules mais la "base" du langage cinématographique reste!
Là, je ne vois pas d'évolution avec la 3D (déjà présente dès les années 50! ) ou dans la manière de "monter" les films à la manière de vidéo-clips géants!
C'est pas une évolution, ce serait plutot un désévolution!
Car je pense que l'on peut faire de l'argent avec des films mieux fichus techniquement et moins "foutages de gueule"!

[Erbaf]

Là, je ne vois pas d'évolution avec la 3D (déjà présente dès les années 50! ) ou dans la manière de "monter" les films à la manière de vidéo-clips géants!

+1000...

[Morcar]

Dans les écoles de cinéma, on t'apprend encore le cinéma avec ses codes "classiques" car comme pour tout, y'a des bases à avoir!

Et c'est bien connu, c'est dans les écoles de cinéma qu'on forme les meilleurs réalisateurs, qui apportent de la nouveauté au métier etc...

Sérieusement, les codes etc... on s'en bat les burnes. Je ne dis pas que ce qui est fait actuellement est foncièrement bon (je suis le premier à ne pas aimer les réalisations à la Len Wiseman ou Paul Greengrass, par exemple), mais ils essayent des trucs nouveaux, des méthodes nouvelles, et de tout ça il y a sans doute quelques bons trucs qui seront à conserver.

Parce qu'il existe les équations différencielles, nul besoin de savoir à quoi sert 2+2 ?
Quelque soit les calculs savants, le progrès et tout le reste, les bases restent 2+2...

Et lorsqu'un type a essayé de démontrer que 2+2=5 et non 4, il a fini par découvrir autre chose qui a fait avancer les mathématiques. Il faut parfois oser laisser de côté ce qui est acquis pour faire avancer les choses.

j'ai vus que certain sont plus adepte du "nouveau cinema" (techniques, 3d, ...), tendis que d'autre du cinéma classique avec les bonnes recettes qui en font d'un film un succes assuré.

Détrompe toi, ce n'est pas aussi simple que ça. Il y en a juste certains qui ne rejettent pas systématiquement tout ce qui est nouveau, et ne qualifient surtout pas de "merde" tout ce qu'ils n'aiment pas On pourrait citer la signature d'Ari pour le coup, tiens !

[Gérard Cousin]

Sérieusement, les codes etc... on s'en bat les burnes. Je ne dis pas que ce qui est fait actuellement est foncièrement bon (je suis le premier à ne pas aimer les réalisations à la Len Wiseman ou Paul Greengrass, par exemple), mais ils essayent des trucs nouveaux, des méthodes nouvelles, et de tout ça il y a sans doute quelques bons trucs qui seront à conserver.

On ne fait pas de musique sans être musicien...
C'est le vrai problème actuellement (et pas que dans le cinéma d'ailleur):
Tu connais rien à l'écriture? Pas grave tu peux être romancier!
Tu connais rien à la musique? Pas grave, tu peux être musicien!
Tu connais rien au cinéma? Pas grave, tu peux être réalisateur!
En gros, tout le monde peut tout faire, sans connaitre les "bases"...

Ce message de Nanoyo à l'intention de Mr Rammstein est donc "absurde" et "inutile":

Conseils de base pour la prise de vidéo.

Ne jamais faire deux mouvements de trajectoire simultanés à moins de les avoir savamment calculé, et qu'ils aient une raison.
Qu'est-ce qu'un mouvement de trajectoire ?
- Le zoom (travelling optique)
- Le travelling [latéral, arrière, avant] (Le fait que l'axe de la caméra soit en mouvement, par exemple pour suivre un personnage)*
- Le panoramique (l'axe ne bouge pas, la caméra pivote dans un mouvement plus ou moins fluide)
- caméra à l'épaule (on ne l'explique pas, c'est tellement devenu habituel...)

Voilà, déjà ce premier conseil est essentiel. Bien savoir quand on film quand l'axe doit rester fixe ou pas. Bien concevoir qu'une prise de vue qui doit cumuler deux mouvement va être soit très complexe à réalisé mais au résultat intéressant, soit ratée.

Les transitions maintenant.
Ce n'est pas parce que le mot existe qu'elles doivent exister entre chaque prise de vue. Il faut donc pas hésiter à voir aussi des véritables bris dans la transitions, autant visuel que sonore. Qu'on passe d'un visuel "paysage" à un gros plan bruyant plus ou moins temporaire.

Ne pas hésiter à refaire 3 à 4 fois une prise de vue. En général la première prise de vue est presque toujours ratée simplement parce que c'est frais, pas apréhandé, pas "naturel".

Tu peux aussi t'amuser à bricoler un équipement qui pèse un certain poids autour de la caméra. Le but est tout simplement parce que plus la caméra sera lourde... plus elle sera stable en filmant à la main. Un bricolage tout con pour y arriver, c'est avec un bout de ficelle. Tu attaches comme tu le peux à la caméra sans que la pression de la ficèle puisse l'endomager ou enclencher un bouton. Et de l'autre côté, tu tiens le bout de ficelle avec un de tes pieds. Fais en sorte que le tout soit tendu lorsque tu filmes et tu te garantis l'un des stabilisateurs les plus efficace pour les plans fixes ou tout ce qui ne demande pas à ton axe d'être modifié.
Un truc aussi con est d'ailleurs utilisé par beaucoup de professionnels aujourd'hui encore.

Voilà, ce sont quelques petites remarques rapidement. Pour le fond, l'histoire etc. Honnêtement je m'en bas les steaks. J'espère simplement que ces petits trucs t'aideront. (le petit truc de la cordelette notamment, je t'assure que c'est magique )
Note que je ne dis pas ça pour t'embêter, on m'a fait exactement ces critiques lors de mes premiers reportages vidéos. (le reporting, c'est un peu du cinéma...)

* un travelling avant n'est PAS un zoom. Le résultat final entre un travelling optique et un travelling avant manuel est différent. Car si le zoom ne diffère rien des proportions environnementales, le traveling avant modifie le tout, donnant une impression de véritable plongée vers l'objet filmé.

Pour moi, ce genre de truc, on ne s'en bat pas les burnes, c'est ce que tout réalisateur (qui plus est de cinéma!) devrait savoir, c'est essentiel...
Y'a des "bases", des "regles", des "codes" (comme dans tout vie "professionnelle") dont on ne peut se soustraire au risque de faire n'importe quoi!
Et actuellement à Hollywood, c'est le n'importe quoi généralisé! (du budget à la réa en passant par le marketing...)

[Nanoyo]

Tu fais une faute tout de même.
En maitrisant ces codes, on peut s'en soustraire.

Tout n'est qu'une question d'équillibre entre les différents points.

[Gérard Cousin]

Tu fais une faute tout de même.
En maitrisant ces codes, on peut s'en soustraire.

Tout n'est qu'une question d'équillibre entre les différents points.

Evidemment certains en sont capables...
Sauf qu'on parle de Bay, Wiseman, Nispel, Lin, Greengrass ou Snyder qui visiblement n'ont aucune maitrise des "codes", aucune maitrise artistiques non-plus...
Alors s'y soustraire pour eux, ça rélève de la science-fiction!

Mais c'est l'époque qui veut ça certainement...

[Erbaf]

Pour Snyder, c'est ton avis. Y en a pleins - comme moi - qui apprécient son style.

[Gérard Cousin]

Pour Snyder, c'est ton avis. Y en a pleins - comme moi - qui apprécient son style.

A quand un film complétement en ralentit de la part de Snyder?

[Morcar]

Ce message de Nanoyo à l'intention de Mr Rammstein est donc "absurde" et "inutile":

Michael Bay et autres de la "même école" savent filmer des plans droits, sans que la caméra penche ou tremblent, par exemple. Ils ont pris le parti de faire des plans très courts, car ils pensent que ça donne du rythme à un film (chacun jugera de l'efficacité ou pas de la méthode), mais ils savent malgré tout filmer, il ne faut pas exagérer !
Si Michael Bay décide de faire un ralenti au moment où Will Smith enfile sa veste de costard, ça reste bien tourné tout de même, quoi qu'on en dise. L'effet ne te plait peut-être pas, et ne te semble peut-être pas approprié à ce moment là dans le film (et si c'est le cas, je suis d'accord avec toi), mais ça ne retire rien à la manière de filmer du réalisateur qui sait tout de même tenir sa caméra.

Les choses semblent toutes blanches ou toutes noires pour toi, Gégé. Tu n'aimes pas la manière de filmer de certains réalisateurs, donc apparemment c'est qu'ils ne savent pas filmer. On est quand même loin des plans penchés qu'on retrouve partout dans "Battelfield heart", qui montrent que le type ne sait pas tenir sa caméra droite.

[Gérard Cousin]

On est quand même loin des plans penchés qu'on retrouve partout dans "Battelfield heart", qui montrent que le type ne sait pas tenir sa caméra droite.

A ouias mais c'est pas du jeu d'évoquer Terre Champs de Bataille aussi: C'est la pire purge technique qu'il m'est était donner de voir doublé en plus d'une propagande ridicule pour la Scientologie!
Autant dire que ça cumule là!