JAMES CAMERON et vous

[La Grande Divine]

C'est vraiment ce scénario qui m'a semblé très moyen. Alors quand en plus il est bourré d'incohérences...

Pas plus qu'un film de la meme categorie de divertissement à gros budget. Je trouve qu'on juge beaucoup trop la qualité du scenario de ce film (Avatar) par rapport à d'autres, et là ça donne raison à M. Dada. "Le Seigneur des anneaux" par exemple, ils leur fallut quand meme 3 films et 9 heures minimum pour raconter pas grand chose au final. On peut pas dire que e sot dense à ce niveau là. J'ai essayé de revoir ça à la télé à Noêl dernier, l'ennuie l'a emporté au bout d'une demi-heure, car je trouve que tout est dilué. Avec "Avatar" au moins c'est jeté en 2h45 et on en parle plus, ça remue, et le scenario simple est comprehensible par tous publics. Peut etre un peu trop, je ne suis pas contre. Je reverrai bien ce film, dans 10 ans, s'il ressort au cinéma. La suite, je n'en vois pas l'interet, si c'est un prequel encore moins. Les incoherences n'ont pas sautés au yeux plus que ça, pourtant c'etait en 3D, pouahahahaha. En fait dans l'ensemble le film ne devait pas l'etre tant que ça, rien en tout cas qui merite d'etre retenu, si vous avez un exemple, je veux bien prendre. Et pis les incoherences ont parfois du bon. Elles nous rappellent qu'on est au cinéma, le mieux c'est quand on les voit, comme ça tout le monde crie OUÉÉÉÉÉÉÉÉÉÉÉÉÉÉÉÉÉ dans la salle et c'est rigolo mais c'est surtout réservé aux nanars. Pour plus de subtilités dans un scenario, ce n'est pas dans les blockbusters que je les cherchent, mais dans les films ayant moins de moyens techniques, mise d'avantage sur l'écriture. Mais il n'est pas impossible d'allier les 2. SI quelqu'un à des exemples, parce que là je n'en ai pas.

[Gérard Cousin]

Ca dépend ce que disait sa critique. Si c'est juste pour dire "Ca c'est pas comme dans le bouquin", ça ne m'intéresserait pas. Quand je vais voir une adaptation, j'attends justement une adaptation, et pas une copie conforme comment veulent certains spectateurs.
Par contre, s'il a mis le doigt sur des incohérences ou des facilités scénaristiques que je n'ai pas vues, je suis demandeur. J'ai moi-même trouvé des choses à redire sur la trilogie (comme certains répliques un peu "niaises" parfois, surtout venant de Legolas), et lors de mon dernier visionnage j'ai trouvé que bizarrement l'incrustation de Gollum dans certains passages me semblait moins bien fait, alors qu'aux premiers visionnages je ne le voyais pas (à croire qu'au fil des années, on s'habitue à voir de meilleurs effets spéciaux et que les anciens qui nous convenaient ne nous conviennent plus).

Je suis assez d'accord avec Morcar: Si Jackson avait adapter de manière "textuel" le bouquin, y'aurait eu à jeter! (heureusement que l'inutile et imbécile Tom Bombadil n'apparait pas dans le film! )
Si dans le film après la destruction de l'anneau, il y avait fallu se coltiner les hobbits se frittant avec Saroumane dans la Comté, on n'en sortais plus! (il dure combien de temps déjà Le Retour du Roi? )
Et puis pour faire de l'épique avec des nains imberbes (si ce n'est des pieds!) se battant pour un territoire dont tout le monde se fout, c'était pas gagner non plus!

Le livre est très bien et la trilogie a garder l'esprit ce qui est plus important que de garder les faits... (car si tu garde juste les "faits" sans garder l'esprit comme dans certaines adaptations de bd, tu te retrouve avec des Michel Vaillant, des Astérix et des Lucky Luke! Garder l'esprit d'une oeuvre permet de l'adapter à sa manière sans trahir l'auteur...)

[ryggar]

Pour plus de subtilités dans un scenario, ce n'est pas dans les blockbusters que je les cherchent, mais dans les films ayant moins de moyens techniques, mise d'avantage sur l'écriture. Mais il n'est pas impossible d'allier les 2. SI quelqu'un à des exemples, parce que là je n'en ai pas.

Personnellement, je trouve que Cameron mixe bien le tout.
Sinon, je dirais que Spielberg allie plutôt bien les 2 (une petite faiblesse de emps à autres mais rien de bien grave).
A une autre époque, Ridley Scott était bien dans le genre "tiens, prends ça dans ta gueule et dans ton cerveau..."
Sam Raimi est pour moi un Dieu dans ce domaine : Spiderman 1 et surtout le 2 (le 3 aussi mais je ne veux pas lancer de polémiques) sont du gros, du lourd, du novateur, et le tout à des années lumières de la connerie souvent proposée par la réadaptation au cinéma.
Eastwood n'est pas en reste : ses films sont plutôt des gros budgets, richement filmés et richement écrits.
Singer, Del Toro... assurent la suite de cette vague.

[Jérémie Walken]

(heureusement que l'inutile et imbécile Tom Bombadil n'apparait pas dans le film! )

Tiens justement, la non-présence de Tom Bombadil dans le film est le sujet d'un post que j'ai retrouvé du "critique" que j'évoquais sur JRRVF : http://www.jrrvf.com/forum/noncgi/Forum4/HTML/000552.html

(Attention, la prose du mec est particulière et pourrais heurter votre sensibilité.)

[Morcar]

Je veux des exemples

- Le fait que durant la bataille finale les héros communiquent par talkie-walkie dans la zone où toute communication est brouillées
- Le fait que lorsqu'à la fin la Navi à l'idée lumineuse de mettre le masque sur le visage du héros, celui-ci soit soudain juste assez conscient pour déclancher l'oxygène
- Le fait qu'on ne vienne rien dire à la pilote d'hélicoptère qui a déserté le combat
- ...

Pour plus de subtilités dans un scenario, ce n'est pas dans les blockbusters que je les cherchent, mais dans les films ayant moins de moyens techniques, mise d'avantage sur l'écriture.

Je ne cherchais pas forcément des subtilités, mais qu'au moins le scénario ne prenne pas par moment le spectateur pour un con en se disant "tant pis, on avait dit qu'on ne pouvait pas communiquer là, mais on va faire que les héros peuvent".

(heureusement que l'inutile et imbécile Tom Bombadil n'apparait pas dans le film! )

Tiens justement, la non-présence de Tom Bombadil dans le film est le sujet d'un post que j'ai retrouvé du "critique" que j'évoquais sur JRRVF : http://www.jrrvf.com/forum/noncgi/Forum4/HTML/000552.html

En effet, c'est un des éléments qui a le plus choqué certains fans des bouquins, l'absence de ce personnage. Personnellement, ça ne m'a pas heurté. Quand il est là, on lui trouve en effet un intérêt, mais le fait qu'il ne soit pas là ne manque pas quand on voit le film.

Pour ce qui est de l'intrigue, je n'ai pas dit que "Le Seigneur des Anneaux" était non plus une oeuvre cinématographique très poussée pour faire réfléchir etc... C'est de la Fantasy, avec des batailles pour sauver un monde, mais au moins le scénario se tient.

Maintenant, j'ai beau avoir adoré cette trilogie au cinéma, je comprends totalement qu'on puisse être hermétique au genre, où qu'on puisse lui trouver des défauts (d'où le fait que j'aimerais par exemple avoir l'avis de cet odieuxconnard sur la trilogie). Mais pour Avatar, on croirait que c'est un film sur lequel on n'a rien le droit de dire. C'est quand même incroyable !

[Gérard Cousin]

(heureusement que l'inutile et imbécile Tom Bombadil n'apparait pas dans le film! )

Bombadil a un intérêt dans le livre, mais un roman n'est pas un film, et inversement.

Là, je suis pas d'accord Ari!
Dans le bouquin, en plus d'être fringué pour la gay pride (la description du vétement est assez hilarante, faut s'imaginer les fringues!) et de passer son temps à chanter et à danser, la position de Bombadil est assez particulière sur l'anneau: Il s'en fout!
Il est l'être le plus puissant des Terre du milieu (c'est ce que Tolkien aisse entendre...), l'anneau ne l'affecte absolument pas et ce qui peut arriver au monde des hommes, des nains et des elfes, il s'en fout aussi!
Franchement c'est un personnage essentiel!


Le vieux Tom Bombadil était un joyeux drille
Portant chemise bleu vif et bottes jaunes
Ceinture verte, culottes de peau
Et plume de cygne à son grand chapeau.

(J. R. R. Tolkien, « Les Aventures de Tom Bombadil »)
Il aurait pas fait un peu tache dans un film sérieux?

[Jérémie Walken]

Franchement c'est un personnage essentiel!
[...]
Il aurait pas fait un peu tache dans un film sérieux?

Même si on s'éloigne de James Cameron, j'ai envie de répondre à ça.

Tom Bombadil est un personnage essentiel dans le livre, et il l'était aussi, dans une moindre mesure peut-être, pour le film, quoique je suis content que Jackson n'ait pas osé s'attaquer à lui...
Sans Bombadil, les hobbits meurent bêtement dans les Hauts des Galgals, et le livre prend fin dès le chapitre 7. Personne dans le secteur n'était assez puissant pour vaincre les esprits maléfiques qui hantaient ces tertres et ainsi sauver Frodon et ses potes. En évitant simplement le détour par les Hauts pour s'éviter cette difficulté, les hobbits n'entrent jamais en possession des dagues enchantées forgées par les numénoréens et transportés là par les Dúnedains d'Arnor, fiers combattant du Royaume d'Angmar. Résultat, dans les champs du Pelennor, lorsque le Roi-Sorcier d'Angmar s'avance devant Eowyn, Meriadoc n'a pas son épée magique et ne peut donc frapper le Nazgûl pour briser sa protection. Eowyn meurt, Merry aussi. Le Roi-Sorcier court défoncer la gueule de Gandalf et le dernier royaume des hommes s'effondre lamentablement... Fin de la partie.
Le plus gros défaut de l'adaptation de Jackson, selon moi, c'est la façon dont elle traite les Nazgûls. Ils sont incompétents, pas effrayants un seul instant, faibles et vulnérables. La preuve : pas de Bombadil dans les films, les hobbits se font offrir des petites épées ringardes achetées au Dollarama par Aragorn, dont Merry se fait voler la sienne lors de sa capture par les orcs. Les Rohirrim lui offrent une autre épée simple un peu plus tard dans le troisième film, épée qui lui servira à terrasser le Roi-Sorcier d'Angmar, rien que ça. Je rappelle que Gandalf décrit le Roi d'Angmar comme un "Sorcier, Esprit Servant de l'Anneau, Seigneur des Nazgûl, lance de terreur dans la main de Sauron, ombre de désespoir" (SDA LV C4). Et c'est ce type qui souffre le martyre quand un mioche lui plante un couteau de cuisine dans le mollet !?!? Où étaient Rambo, Alan « Dutch » Schaefer et Chuck Norris quand Sauron a choisit ses Nazgûls ?

Bref, Bombadil est essentiel au livre comme au film. Chaque rencontre revêt une importance capitale dans l'oeuvre de Tolkien. Le fait que les films soit une adaptation ne pardonne pas à mes yeux les raccourcis empruntés pour des raisons d'utilité ou de difficulté de mise en scène. Le cinéma est un art aussi, pas une simple machine à engranger des dollars. J'aurais de loin préféré voir Bombadil dans le film ne serait-ce que cinq minutes que d'entendre toutes les répliques affligeantes de Legolas et Gimli, de voir des elfes marchant au pas comme des soldats soviétiques au Gouffre de Helm ou encore Gandalf assassiner sans compassion les Intendants de la Terre du Milieu, à coup de sabot dans le ventre s'il vous plaît...

Je suis persuadé que Tim Burton aurait au moins laissé sa chance à Tom le Joyeux Drille s'il avait fait sa propre adaptation du livre de Tolkien. Lui seul me semble assez tordu pour bien retranscrire sur un écran les particularismes de ce personnage haut en couleurs

[ryggar]

Je suis persuadé que Tim Burton aurait au moins laissé sa chance à Tom le Joyeux Drille s'il avait fait sa propre adaptation du livre de Tolkien. Lui seul me semble assez tordu pour bien retranscrire sur un écran les particularismes de ce personnage haut en couleurs

... et il y aurait mis Johnny Depp forcément...

Jackson n'a pas fait du mauvais boulot, loin de là. Il s'est lancé dans une entreprise énorme et n'est pas tombé dans le piège du bouquin qui est la narration, très particulière et hautement critiquée lors de la sortie de l'oeuvre.
Vu la taille du pavé à adapter, une série à gros budget aurait peut-être été plus logique pour poser complètement toute l'histoire mais sur une trilogie, si longue soit-elle, il fallait bien sur faire des concessions (la Comté, Bonbadil...).
Jackson a tenté, non sans maladresse, de se faire plaisir, de faire plaisir au fan, de faire plaisir au non fan, de respecter l'oeuvre ainsi que le langage cinématographique. C'était pas forcément évident mais le résultat est quand même là.
Divine, ne me dites pas que vous avez regardé la retransmission de la trilogie en 1.77 et en VF sur TF1 ce Noël dernier ? Pour sûr, cette version (avec résumé d'intro pour les nuls) a dû vous refroidir.

[La Grande Divine]

Divine, ne me dites pas que vous avez regardé la retransmission de la trilogie en 1.77 et en VF sur TF1 ce Noël dernier ? Pour sûr, cette version (avec résumé d'intro pour les nuls) a dû vous refroidir.

Je ne sais pas en quel format le filkm a été projeté on TV, mais je les ai vu au ciné (Gaumont grand écran sauf le 1er) ça ne m'a pas trop emballée ce truc là. J'ai bien aimé le 2eme volet, ou au moins l'aventure y etait amusante avec les arbres qui parlent. Le 1er m'a bassiné, il y'a 3 fois la meme chose, un coup dans l foret, et pis dans la mine et pis dans la taverne, j'ai manqué de m'endormir. Le 3, ils mettent quand meme des plombent à conclure ça. Kisimette sa couronne au roi et pis voilà. Là, non, faut qui chialent tous à la fin.

A la télé j'ai essayé de revoir, voui c'etait en VF, je me suis rendu compte que tout ça etait beaucoup trop long à se decanter. Dommage que "la folle de Poudlard" Bomdébile ou chépakoi, ne soit pas presente, au moins ça aurait donner du piment à cette entreprise un peu trop fade et lisse quand meme. 9 heures que ça dure, juste pour ça et en oubliant des personnages rigolos en plus . Pis de l'anneau, m'en suis totalement foutu aussi. Ca m'aurait fait un point commun .

[Gérard Cousin]

Franchement c'est un personnage essentiel!
[...]
Il aurait pas fait un peu tache dans un film sérieux?

Même si on s'éloigne de James Cameron, j'ai envie de répondre à ça.

Tom Bombadil est un personnage essentiel dans le livre, et il l'était aussi, dans une moindre mesure peut-être, pour le film, quoique je suis content que Jackson n'ait pas osé s'attaquer à lui...
Sans Bombadil, les hobbits meurent bêtement dans les Hauts des Galgals, et le livre prend fin dès le chapitre 7. Personne dans le secteur n'était assez puissant pour vaincre les esprits maléfiques qui hantaient ces tertres et ainsi sauver Frodon et ses potes. En évitant simplement le détour par les Hauts pour s'éviter cette difficulté, les hobbits n'entrent jamais en possession des dagues enchantées forgées par les numénoréens et transportés là par les Dúnedains d'Arnor, fiers combattant du Royaume d'Angmar. Résultat, dans les champs du Pelennor, lorsque le Roi-Sorcier d'Angmar s'avance devant Eowyn, Meriadoc n'a pas son épée magique et ne peut donc frapper le Nazgûl pour briser sa protection. Eowyn meurt, Merry aussi. Le Roi-Sorcier court défoncer la gueule de Gandalf et le dernier royaume des hommes s'effondre lamentablement... Fin de la partie.
Le plus gros défaut de l'adaptation de Jackson, selon moi, c'est la façon dont elle traite les Nazgûls. Ils sont incompétents, pas effrayants un seul instant, faibles et vulnérables. La preuve : pas de Bombadil dans les films, les hobbits se font offrir des petites épées ringardes achetées au Dollarama par Aragorn, dont Merry se fait voler la sienne lors de sa capture par les orcs. Les Rohirrim lui offrent une autre épée simple un peu plus tard dans le troisième film, épée qui lui servira à terrasser le Roi-Sorcier d'Angmar, rien que ça. Je rappelle que Gandalf décrit le Roi d'Angmar comme un "Sorcier, Esprit Servant de l'Anneau, Seigneur des Nazgûl, lance de terreur dans la main de Sauron, ombre de désespoir" (SDA LV C4). Et c'est ce type qui souffre le martyre quand un mioche lui plante un couteau de cuisine dans le mollet !?!? Où étaient Rambo, Alan « Dutch » Schaefer et Chuck Norris quand Sauron a choisit ses Nazgûls ?

Bref, Bombadil est essentiel au livre comme au film. Chaque rencontre revêt une importance capitale dans l'oeuvre de Tolkien. Le fait que les films soit une adaptation ne pardonne pas à mes yeux les raccourcis empruntés pour des raisons d'utilité ou de difficulté de mise en scène. Le cinéma est un art aussi, pas une simple machine à engranger des dollars. J'aurais de loin préféré voir Bombadil dans le film ne serait-ce que cinq minutes que d'entendre toutes les répliques affligeantes de Legolas et Gimli, de voir des elfes marchant au pas comme des soldats soviétiques au Gouffre de Helm ou encore Gandalf assassiner sans compassion les Intendants de la Terre du Milieu, à coup de sabot dans le ventre s'il vous plaît...

Je suis persuadé que Tim Burton aurait au moins laissé sa chance à Tom le Joyeux Drille s'il avait fait sa propre adaptation du livre de Tolkien. Lui seul me semble assez tordu pour bien retranscrire sur un écran les particularismes de ce personnage haut en couleurs

Je constate que tu es un "adepte" d'une secte Tolkienienne ( ) car si on suit ton résonement, tout ce qui est dans le livre est essentiel! Et la partie que tu cite, j'ai failli lacher le bouquin tellement je me faisais chier!
De plus, si tu avait lu "Les Aventures de Tom Bombadil", recueil à la gloire de ce personnage ridicule, tu verrais que ça place est dans un conte pour enfants, pas dans une quete épique comme l'est le Seigneur des Anneaux!
Bombadil n'est "à sa place": La première partie du Seingeur des Anneaux ressemble à du remplissage, avant d'arriver à Fondcombe, c'est assez merdique...
Par contre après, on dirait que Tolkien retrouve tout ce qui avait fait la force du bouquin Bilbo et transforme cela en aventure épique, que l'on peut même qualifier de chef-d'oeuvre!
Donc je ne peux que remercier Peter Jackson d'avoir "torché" le voyage vers Fondcombe et en occultant l'horripilant Bombadil...

[Jérémie Walken]

Je constate que tu es un "adepte" d'une secte Tolkienienne ( ) car si on suit ton résonement, tout ce qui est dans le livre est essentiel!

Tout est essentiel, mais ça ne veut pas dire qu'on ne peut pas supprimer des passages. Il faut simplement savoir les remplacer pour que le scénario reste cohérent. Et puis Jackson a mit tellement de ralentis pleurnichards et de scènes inventées de toute pièce qui trahissent le livre d'origine dans son film qu'il aurait été facile de les remplacer par du vrai contenu tolkienien.
Les passages ennuyants avec Arwen sont inutiles. Ils brisent le rythme du film à de nombreuses reprises. La mort de Théodred et les pleurnichades qui s'en suivent sont sans intérêt. Pourquoi inclure ce personnage pour ensuite en supprimer d'autres bien plus intéressants comme Glorfindel le Pourfendeur de Balrog ou le Prince Imrahil de Dol Amroth ? Et pourquoi ne pas donner Andúril à Aragorn dès Fondcombe comme dans le livre, plutôt que de faire venir Elrond jusqu'à Dunharrow dans les Montagnes Blanches (ce qui est stupide), si ce n'est pour nous servir une scène affligeante et ennuyeuse de plus ? Je ne parlerai pas de toutes les scènes à Osgiliath, invention pure d'une incohérence absolue, et des scènes dans la forêt de Fangorn (pourquoi détruire Orthanc pour nous laisser dans le flou quant au destin de Saroumane?).
Très mauvaise gestion du temps de la part de Jackson sur cette prétendue adaptation. Si on rajoute à cela les séquences typiquement hollywoodiennes qu'il a inséré pour plaire au plus grand nombre, et les massacres prémédités des personnages de Merry, Pippin, Legolas et Gimli (qui ne servent à rien d'autre qu'à faire rire le spectateur - d'un humour douteux), on se retrouve avec du cinéma d'une qualité pas extraordinaire. L'avis de Divine le montre très bien.

Je précise que je ne fais parti d'aucune secte fondamentaliste ou intégriste tolkienniene, et que j'ai vu chaque film de la "trilogie" une fois au cinéma et cinq-six fois en DVD, avec un plaisir de plus en plus modéré. Il y a quand même de grands moments de cinéma dans ces films, comme le célèbre lancé du nain, le saisi de la barbe à la Moria, la chute de cheval du même nain, l'oliphant qui ne compte que pour un et le non moins célèbre "un soleil rouge se lève, beaucoup de sang a dû couler cette nuit" de notre ami Will Turner...

[Gérard Cousin]

Ce que tu es en train de dire Jérémie n'est pas faux mais pourrait s'appliquer à d'autres oeuvres transposé à l'écran (je pense aux multiples et mauvaises adaptations de Guerre & Paix ou à l'unique mais pas vraiment glorieuseLe Fléau, tous "tranchés dans le vif", si bien que des fois l'histoire est totalement bancale!)...
Le problème vient du nombre de personnages: Dans la saga de Tolkien, il y a beaucoup de personnages ayant plus ou moins d'importance mais ce qui passe à l'écrit ne passe pas à l'écran! Les spectateurs se perdraient trop: Trop de personnages, d'histoires singulières, d'évenements qui au final ressemblerait à une "bouillit" filmique si on en mettait trop...

Pour finir, la version de Jackson est pour moi "bien fichue", même si je dois reconnaitre que si j'avais été à sa place, je n'aurais pas forcément fait les mêmes choix (Je me serais permis plus de liberté avec le matériel de base... ), mais dans l'ensemble c'est l'une des meilleurs adaptations de livre (et quel livre!) à l'écran, exercice extremement difficile s'il en est...

[Misterdada]

les HP aussi sont pas mal mine de rien...

[Morcar]

Le point de vue de Jeremie se défend, et après l'avoir lu, je vois d'une certaine manière la trilogie d'une autre façon. Je n'avais même pas pensé à ce fait que le Roi Sorcier soit battu avec une simple arme. Le genre de détail auquel je n'ai pas fait attention, et que je te remercie de m'avoir fait remarquer.

Mais je suis quand même d'accord à 100 % avec ryggar. Je trouve que le travail d'adaptation pour le cinéma a été très bien fait. La preuve, celui qui n'a jamais lu les bouquins ne ressent aucun manque et apprécie la trilogie comme elle est.

Le 3, ils mettent quand meme des plombent à conclure ça.

Beaucoup trouvent la fin trop longue comme toi. Personnellement, je suis emporté par le film à chaque fois, et je ne vois pas passer le temps en le regardant, y compris sur la fin.

Maintenant, la Fantasy est un genre que certains détestent. Mais Peter Jackson a réussit à attirer un public d'habitude réfractaire au genre devant sa trilogie (comme Cameron l'a fait avec la SF pour Avatar ).

La première partie du Seingeur des Anneaux ressemble à du remplissage, avant d'arriver à Fondcombe, c'est assez merdique...

Je suis assez d'accord. Le bouquin sur toute cette première partie m'avait semblé bien long, mais c'était pour bien mettre en place l'univers. Il n'empêche que c'est parce que c'était de la Fantasy que j'ai tenu. La même chose faite par Honoré de Balzac, j'abandonne avant la fin de la première partie.

on se retrouve avec du cinéma d'une qualité pas extraordinaire. L'avis de Divine le montre très bien.

Comme je l'ai dit plus haut, il y a aussi certaines personnes très réfractaires au genre qui ont adoré cette trilogie, donc d'un autre côté...
Mais je comprends tout à fait ton point de vue. Maintenant, une trilogie comme le SDA demandait un tel budget et était une telle prise de risque que ça nécessitait forcément un gros studio hollywoodien, donc forcément, ça oblige à certains "codes"...

et le non moins célèbre "un soleil rouge se lève, beaucoup de sang a dû couler cette nuit" de notre ami Will Turner...

C'est toujours à cette réplique que je pense en premier, quand je cite les défauts que je trouve à la trilogie.

[Gérard Cousin]

La première partie du Seingeur des Anneaux ressemble à du remplissage, avant d'arriver à Fondcombe, c'est assez merdique...

Je suis assez d'accord. Le bouquin sur toute cette première partie m'avait semblé bien long, mais c'était pour bien mettre en place l'univers. Il n'empêche que c'est parce que c'était de la Fantasy que j'ai tenu. La même chose faite par Honoré de Balzac, j'abandonne avant la fin de la première partie.

Balzac, j'ai jamais trop apprécié car justement, ces bouquins, c'est un peu du remplissage permanent! (mais bon, à l'époque, il était payé à la ligne, donc je comprend...)

Dans le "Seigneur des Anneaux" je trouve justement que cette première partie ne pose pas les bases de l'univers... Pour moi, c'est juste du remplissage... (mais comme j'avais lu avant "Le Silmarillion" et "Bilbo Le Hobbit", c'est peut-être pour ça que je trouvais cette partie emcombrant et inutile...)