Les Actus Ciné 2015

[PITBULL]

Qu'est-ce qui est moralement gênant avec "American Sniper" ?
Vous êtes gêné avec peu de choses honnêtement ...

[Gérard Cousin]

Vous êtes gêné avec peu de choses honnêtement ...

C'est exactement ça!
Moi, c'est le "politiquement correct" qui me gêne à titre personnel de nos jours!
(Beaucoup de gens "politiquement correct" ont d'ailleurs certainement "applaudit" à la chute de Saddam et à son régime "tyrannique". Voir même à son exécution "IRL"... Par contre, un "film" sur un sniper US butant des Irakiens, c'est "mal"! )

[Erbaf]

Faut pas toucher aux arabes, c'est mal.

[La Grande Divine]

C'est peut etre aussi le coté trop patriotique qui n'est sans doute pas genant, mais gavant. Ce qui est reproché au film est d'avoir fait un héros national alors que l'homme en lui meme n'est sans doute pas si irreprochable que ça et d'avoir un peu edulcoré le récit dont est issu le film. Je ne l'ai pas encore vu. Je me doute de ce qui m'attends à ce niveau là. Je sais de quoi se chauffe Eastwood avec ce genre de sujet et de film. Je prefere quand il parle de musique plus que quand il parle de guerre ou de politique.

[PITBULL]

Vous êtes gêné avec peu de choses honnêtement ...

C'est exactement ça!
Moi, c'est le "politiquement correct" qui me gêne à titre personnel de nos jours!
(Beaucoup de gens "politiquement correct" ont d'ailleurs certainement "applaudit" à la chute de Saddam et à son régime "tyrannique". Voir même à son exécution "IRL"... Par contre, un "film" sur un sniper US butant des Irakiens, c'est "mal"! )

Non mais carrément !
Puis, honnêtement, comment voulez-vous empêché un américain d'être patriotique ?
Surtout ceux de la vieille école comme Clint Eastwood ?
Les mecs ils ont leur drapeau devant chez eux, c'est une nature que les français n'ont sans doute pas en comparaison ...
Alors non, ce héros national américain n'est pas irréprochable et on le voit durant le film. Je ne trouve pas le film édulcoré justement, on voit ce patriotisme qui détruit sa famille petit à petit, on voit ce qu'endurent les personnes lorsqu'ils rentrent du front ! Lorsqu'un proche revient de là-bas et n'est plus le même, qu'il sursaute à chaque bruit, qu'il épie chaque recoins d'immeubles ou de rues, qu'il est là sans être là mais surtout qu'il déclare vouloir y retourné car il trouve que sa famille ce sont les hommes qui se battent à ses côtés, c'est extrêmement dur !
Et le film nous le montre parfaitement, il nous montre également un type qui aspire à fonder une famille et un soldat qui a des tirs justifiés et ne le fait pas par plaisir.
Il faut arrêté de penser qu'un film sur cette période (Irak - Afghanistan) est moralement mauvais car on voit des arabes qui sont le rôle des méchants, car on voit des soldats américains qui tuent ces arabes. Allez-dire ça à un vétéran tiens ...

[Vivien Guards]

C'est surtout que Chris Kyle est (en tout cas de mon point de vue) un criminel de guerre qui n'a rien à envier aux terroristes, et que le film passe (apparemment - pas encore vu) son temps à le faire passer pour un héros, qui est gênant.
C'est comme si un film français faisait la promo du Général Pétain ou de Pierre Laval, pour donner un ordre d'idée.

Pas de problèmes concernant le politiquement incorrect, mais faudrait que ça marche dans les deux sens. Et aussi, on a tout à fait le droit de critiquer un film parce qu'il dit des choses avec lesquelles on est en désaccord. C'est pas être "politiquement correct" que de juger que American Sniper est un film qui fait l'apologie de Busch / l'Irak / ...

Il y a une grande différence entre être patriotique et être un nationaliste idiot. J'aime mon pays (la France), c'est pas pour ça que je pense que tout ce que la France fait est parfait, que tout ce qui la concerne est sans erreurs. Le problème de beaucoup de films "patriotiques" US, c'est qu'ils sont persuadés que les USA sont le pays ultime, centre de l'univers, qui n'a rien à se reprocher, et que tous les autres ne sont là que pour l'admirer (et donc qu'on critique les USA, on est "anti-américain"...), c'est quand même à un cheveu de la propagande. Et la propagande... bah c'est pas interdit, mais j'ai tendance à pas être pour, m'voyez !

Il faut arrêté de penser qu'un film sur cette période (Irak - Afghanistan) est moralement mauvais car on voit des arabes qui sont le rôle des méchants, car on voit des soldats américains qui tuent ces arabes. Allez-dire ça à un vétéran tiens ...

Personne a jamais dit ça. "Démineurs" était un excellent film, très ambiguë et très intelligent. Même "Zero Dark Thirty", que beaucoup ont critiqué, et que, malgré ses travers, j'ai trouvé assez malin dans ses sujets abordés (notamment cette scène finale). Il y a aussi "Jarhead", qui est complètement apolitique, ce qui ne l'empêche pas d'être un très bon film (par contre "Jarhead 2" a l'air à chier).

[PITBULL]

Un criminel de guerre ...
Pourquoi ? Parce qu'il a tué 160 personnes, dont un enfant ? Ce n'est pas le seul, dans l'armée française, en Afghanistan, il y en a aussi qui ont abattu des enfants par contrainte de la situation, ça fait d'eux des criminels de guerre ?
L'apologie de Bush ... T'en es sûr alors que tu ne l'as pas vu ?
C'est comme si un film français faisait la promo du Maréchal Pétain ou de Pierre Laval, pour donner un ordre d'idée ... ?
N'importe quoi ! Vraiment !
On voit surtout un conflit de merde, si si, où c'était une véritable boucherie, un piège à cons où la mort pouvait survenir derrière chaque porte ou à chaque coin de rue ou des toits avec des tireurs isolés ! On voit l'impact de ce conflit sur le soldat et sur la famille de ce dernier.
Après il y a deux versions sur le fait qu'il n'a plus voulu retourné au front. Pour sauver son mariage, comme on le voit dans le film, ou pour cause de stress. Ce qui serait tout à fait normal mais là on peut appuyer sur le fait que Clint Eastwood ait choisit la première raison pour ne pas ternir l'image d'un héros national.
Ce serait le seul point noir que j'aurais à dire sur le film. Ne voyant ni un criminel de guerre en la personne de Chris Kyle ni un film de propagande, malgré le fait que je ne suis pas pour ce procédé.

Je ne pense pas une seule seconde que les Etats-Unis n'ont rien à se reproché, loin de là.
Mais ils ont une certaine qualité pour idolâtrer des héros nationaux. En France on a des héros nationaux comme Napoléon ou De Gaulle. Cependant de ce dernier on retient juste mai 68 et l'Algérie alors que c'était un patriote qui a permis à la France de gardé sa liberté en empêchant les Etats-Unis de venir occupé le territoire (ah bah oui hein, on s'est fait lynché en 1940 alors pour les Etats-Unis on ne pouvait gardé le contrôle du pays après-guerre.)
Pétain aurait pu en faire partie s'il n'aurait pas pété un câble lors de 39-45.
Les personnes n'ont plus le droit d'idolâtré une personne sans qu'on leur crache à la gueule de nos jours.

[Vivien Guards]

Chris Kyle était un fou furieux qui, en rentrant aux Etats-Unis, a déclaré regretter n'avoir pas "tué plus de ces sauvages". Il se prend pour un soldat de Dieu envoyé sur Terre pour tuer les ennemis de l'Amérique... Alors, oui, il a peut-être sauvé des vies, mais est-ce que ça change vraiment beaucoup de chose ? Ce mec est une ordure de première, xénophobe, raciste, dangereuse, et en plus de ça un assassin.
Alors oui, il devait surement avoir des qualités, c'est pas non plus l'antéchrist, mais de ce que j'ai lu sur le film et vu dessus (j'attends toujours de le voir, hein, donc je met un point d'interrogation), on le fait quand même passer pour un gentil américain pris dans le merdier de la guerre.

[Erbaf]

La baston ! La baston !

[Gérard Cousin]

Chris Kyle était un fou furieux qui, en rentrant aux Etats-Unis, a déclaré regretter n'avoir pas "tué plus de ces sauvages". Il se prend pour un soldat de Dieu envoyé sur Terre pour tuer les ennemis de l'Amérique... Alors, oui, il a peut-être sauvé des vies, mais est-ce que ça change vraiment beaucoup de chose ? Ce mec est une ordure de première, xénophobe, raciste, dangereuse, et en plus de ça un assassin.

Comment veux-tu qu'un "soldat" (lui ou d'autres et pas qu'au USA!) pense et agisse autrement lorsque le président des USA salue l'exécution sommaire de Saddam?
Salue le lynchage sordide et gerbant de Kadhafi (qui fut même balancer sur YouTube)?
Cela est la "démocratie" et la "liberté" apporté par l'Amérique?
Cela est une réaction "civilisé"?
Non...
Et pourtant, si les gens sont "prompt" à condamner un soldat (celui-là était certainement un criminel en puissance et à moitié cinglé, c'est une évidence! ), peu voir aucun ne vont pointé du doigt les "vrais" responsables!
Busch mais pas que: Tout une communauté internationale complice des crimes de l'Amérique! (Suffit de voir ce que sont devenus l'Irak, la Libye, l'Afghanistan... Et ailleurs! )
Donc ceux qui nous gouvernent, tous comme un seul homme derrière le tout puissant empire US, sont eux aussi des criminels, responsables de ces guerres!
Chris Kyle était un "outil", Bush et les autres dirigeants de la communauté internationale sont les "cerveaux", les donneurs d'ordres...

Ce qui est idéologiquement douteux, ce n'est pas le film d'un grabataire d'Hollywood, c'est plutôt la politique Américaine dans sa globalité depuis des années! (Et lorsque l'on voit le comportement et la politique actuelle d'Obama, on comprend bien vite qu'il est un "clone" du Texan taré amateur de bretzel!)
Et c'est pas en faisant des films "expiatoires" comme Démineurs ou autres, rabaissant les soldats et la nation US que les artistes vont dénoncer la vérité et pointer du doigt les seuls responsables!

[PITBULL]

Dans le film on entend plusieurs fois qu'ils les nomment comme étant des sauvages, il y a également une scène où on voit les militaires US qui entrent dans une maison et frappent le propriétaire. On voit également une scène où il dit qu'il ne regrette pas les tirs qu'il a fait, qu'il regrette juste le fait de ne pas en avoir tué davantage pour sauver davantage de ses camarades.
Puis c'était la guerre, une guerre qui dure encore de nos jours, les attentats sur le World Trade Center a fait changé beaucoup d'opinions sur les peuples du Moyen Orient. Leur pays était attaqué, normal qu'ils réagissent en se disant qu'ils doivent abattre les ennemis de l'Amérique.
Je ne le connaissais pas personnellement, peut-être/certainement était-il un raciste, xénophobe etc... mais je ne le considère pas comme un assassin ! Un soldat qui tue des personnes qui menacent ses camarades sur le terrain n'est pas un assassin. Si c'est ça ta vision de l'armée elle est tirée par les cheveux.
On a tous des qualités et des défauts, certains plus que d'autres, mais là, comme c'est un soldat qui a abattu 160 personnes qui représentaient une menace, c'est le plus gros fils de pute de la Terre !
Dès que l'on fait un film sur un soldat américain, c'est propagande et mensonges sur ce dernier. Ce n'est pas parce que l'on est américain que l'on est une ordure de première.

[Goodlifer]

Leur pays était attaqué, normal qu'ils réagissent en se disant qu'ils doivent abattre les ennemis de l'Amérique.

Sauf que l'Irak n'était pas l'ennemi de l'Amérique... Le régime de Saddam Hussein n'avait jamais menacé les USA. Le pays était complètement fermé au monde donc il s'en foutait carrément de l'Amérique. C'est là qu'on a avancé l'argument des armes de destruction massive(dont on attend toujours les preuves d'ailleurs ) pour envahir afin d'amener la "démocratie" et "la liberté" aux Irakiens. Mais en réalité, tout ce que les américains voulaient, c'était avoir accès au pétrole irakien qui a été toujours refusé par Saddam. Donc, le moyen le plus facile, c'était de dégager Saddam, en l'accusant de construire des armes qui "menacerait" l'Amerique, par un gars plus coopératif qu'importe les crimes sur son peuple qu'il effectuera tant qu'il permet aux Américains d'avoir du pétrole. Parce que avant l'arrivée de "l'armée de libération", l'Irak n'était pas aussi mal que ce que les médias laissaient penser. Certes, c'était pas une démocratie à l'occidentale et Saddam était loin d'être le leader parfait mais c'était pas la mort non plus (le même exemple peut être dit pour Kadhafi et Moubarak). Puis paf, à gros coups de désinformation, Saddam est devenu l'ennemi mondial numéro 1 même s'il y'avait pire que lui. Donc voilà on envoie les troupes. Par contre, envoyer des troupes dans une région aussi instable qu'est le Moyen-Orient est pas vraiment une bonne idée (tu fais ça dans les Balkans c'est pareil). Le régime déstabilisé de Saddam par la guerre contre les USA a permis la montée en puissance des mouvements islamistes dans le pays. Et comme tu le dis, "leur pays était attaqué, normal qu'ils réagissent en se disant qu'ils doivent abattre leurs ennemis" et à ce moment les islamistes étaient la valeur la plus sûre pour "repousser" les envahisseurs.

L'Irak n'a rien à voir avec les attentats du 11 septembre, l'Afghanistan non plus (même si elle abrite une grande population d'extrémistes). Les USA (et le monde occidental en général) devraient plutôt se tourner vers les Pays du Golfe, plus spécifiquement l'Arabie Saoudite qui finance "ouvertement" de nombreux réseaux djihadistes, qui commettent des crimes plus horribles encore que ce que Hussein avait pu commettre. Mais ça ne va jamais se passer comme ça puisque, eux, ils ouvrent volontiers leurs gisements de pétroles aux Américains donc les Occidentaux ferment leurs yeux sur ce qui se passe là-bas (allez viens que je te gifle avec une poignée de pétro-dollars ). Tout cela va certainement changer vu l'épuisement progressif des gisements d'or noir et les grandes puissances d'aujourd'hui risquent de passer au second plan dans l'ordre mondial de demain(les USA ayant déjà perdu leur statut de plus grande économie mondiale au profit de la Chine )

mais je ne le considère pas comme un assassin ! Un soldat qui tue des personnes qui menacent ses camarades sur le terrain n'est pas un assassin.

Alors c'est quoi pour toi ? Pour toi c'est justifié ce qu'il a fait ? Pourquoi ne pourrait-on pas appeler un soldat un assassin, après tout il tue des gens lui aussi ? Ah ! Pour la sécurité des gens c'est ça ! Donc, ce serait tout à fait normal de voir des gens jouer les vigilante dans la rue. Après tout, c'est aussi pour protéger les siens et tuer les méchants criminels. "Oeil pour oeil" comme dirait l'autre... Ca commence comme ça et bientôt c'est la foire et la sélection naturelle entre les gens. Moi je dis que, si malheureusement de nos jours, ils sont indispensables (même si je me demande bien qui les a rendu indispensables ) les militaires ne doivent absolument pas être considérés comme des héros. Pour moi, ils sont à ranger dans la catégorie criminelle.

La sécurité des gens, la protection de la nation, patati patata, ah tu viens de tuer une douzaine de journalistes ? Alors tiens je te bombarde 3 villes qui au total a fait plus de victimes (la plupart civiles) que tous les attentats sur le territoire réunis

[PITBULL]

Leur pays était attaqué, normal qu'ils réagissent en se disant qu'ils doivent abattre les ennemis de l'Amérique.

Sauf que l'Irak n'était pas l'ennemi de l'Amérique... Le régime de Saddam Hussein n'avait jamais menacé les USA. Le pays était complètement fermé au monde donc il s'en foutait carrément de l'Amérique. C'est là qu'on a avancé l'argument des armes de destruction massive(dont on attend toujours les preuves d'ailleurs ) pour envahir afin d'amener la "démocratie" et "la liberté" aux Irakiens. Mais en réalité, tout ce que les américains voulaient, c'était avoir accès au pétrole irakien qui a été toujours refusé par Saddam. Donc, le moyen le plus facile, c'était de dégager Saddam, en l'accusant de construire des armes qui "menacerait" l'Amerique, par un gars plus coopératif qu'importe les crimes sur son peuple qu'il effectuera tant qu'il permet aux Américains d'avoir du pétrole. Parce que avant l'arrivée de "l'armée de libération", l'Irak n'était pas aussi mal que ce que les médias laissaient penser. Certes, c'était pas une démocratie à l'occidentale et Saddam était loin d'être le leader parfait mais c'était pas la mort non plus (le même exemple peut être dit pour Kadhafi et Moubarak). Puis paf, à gros coups de désinformation, Saddam est devenu l'ennemi mondial numéro 1 même s'il y'avait pire que lui. Donc voilà on envoie les troupes. Par contre, envoyer des troupes dans une région aussi instable qu'est le Moyen-Orient est pas vraiment une bonne idée (tu fais ça dans les Balkans c'est pareil). Le régime déstabilisé de Saddam par la guerre contre les USA a permis la montée en puissance des mouvements islamistes dans le pays. Et comme tu le dis, "leur pays était attaqué, normal qu'ils réagissent en se disant qu'ils doivent abattre leurs ennemis" et à ce moment les islamistes étaient la valeur la plus sûre pour "repousser" les envahisseurs.

L'Irak n'a rien à voir avec les attentats du 11 septembre, l'Afghanistan non plus (même si elle abrite une grande population d'extrémistes). Les USA (et le monde occidental en général) devraient plutôt se tourner vers les Pays du Golfe, plus spécifiquement l'Arabie Saoudite qui finance "ouvertement" de nombreux réseaux djihadistes, qui commettent des crimes plus horribles encore que ce que Hussein avait pu commettre. Mais ça ne va jamais se passer comme ça puisque, eux, ils ouvrent volontiers leurs gisements de pétroles aux Américains donc les Occidentaux ferment leurs yeux sur ce qui se passe là-bas (allez viens que je te gifle avec une poignée de pétro-dollars ). Tout cela va certainement changer vu l'épuisement progressif des gisements d'or noir et les grandes puissances d'aujourd'hui risquent de passer au second plan dans l'ordre mondial de demain(les USA ayant déjà perdu leur statut de plus grande économie mondiale au profit de la Chine )

Tout ce que tu raconte, les soldats n'étaient pas censé le savoir !
C'est la faute au gouvernement et à Bush mais en aucun cas la faute des américains !
Bush s'est servi du 11 septembre 2001 pour jarter Saddam Hussein et mettre la main mise sur le pétrole, il s'est servi de cette haine et ce sentiment d'insécurité pour envoyer les soldats envahir l'Irak. Les coupables de tout cette merde qui s'est passé en Irak sont le gouvernement de Bush.

mais je ne le considère pas comme un assassin ! Un soldat qui tue des personnes qui menacent ses camarades sur le terrain n'est pas un assassin.

Alors c'est quoi pour toi ? Pour toi c'est justifié ce qu'il a fait ? Pourquoi ne pourrait-on pas appeler un soldat un assassin, après tout il tue des gens lui aussi ? Ah ! Pour la sécurité des gens c'est ça ! Donc, ce serait tout à fait normal de voir des gens jouer les vigilante dans la rue. Après tout, c'est aussi pour protéger les siens et tuer les méchants criminels. "Oeil pour oeil" comme dirait l'autre... Ca commence comme ça et bientôt c'est la foire et la sélection naturelle entre les gens. Moi je dis que, si malheureusement de nos jours, ils sont indispensables (même si je me demande bien qui les a rendu indispensables ) les militaires ne doivent absolument pas être considérés comme des héros. Pour moi, ils sont à ranger dans la catégorie criminelle.

La sécurité des gens, la protection de la nation, patati patata, ah tu viens de tuer une douzaine de journalistes ? Alors tiens je te bombarde 3 villes qui au total a fait plus de victimes (la plupart civiles) que tous les attentats sur le territoire réunis

T'es sérieux là ?!
Donc pour toi, les soldats qui sont morts sur le champ de bataille étaient des assassins ? Et leurs proches sont la famille d'un assassin ?!
Donc, pour toi, je vais bientôt commémorer l'anniversaire de la mort d'un assassin tué en Afghanistan et qui était juste un de mes amis ?!
Pour toi, ce mec est un assassin car il a sûrement abattu des mecs qui ouvraient le feu sur ses amis et camarades pour les protégés ?
Pour toi, je vais prochainement devenir un assassin ? Car oui je compte m'engagé dans l'armée. Est-ce que tu peux supporté l'idée que tu cause à un futur assassin ?
Un militaire a pour rôle de protéger, bien que dans les films on les voit entrain de tirer sur des fous dangereux armés, leur rôle est surtout de venir en aide à la population et de dissuader les attaques. Les militaires sont indispensables dans le monde d'aujourd'hui, c'est une fatalité.

[Gérard Cousin]

Tout ce que tu raconte, les soldats n'étaient pas censé le savoir !
C'est la faute au gouvernement et à Bush mais en aucun cas la faute des américains !
Bush s'est servi du 11 septembre 2001 pour jarter Saddam Hussein et mettre la main mise sur le pétrole, il s'est servi de cette haine et ce sentiment d'insécurité pour envoyer les soldats envahir l'Irak. Les coupables de tout cette merde qui s'est passé en Irak sont le gouvernement de Bush.

Exactement ce que j'ai dit!
Les soldats sont des "outils" utilisés par des salopards de premier ordre! (là, au vu des messages, je pense qu'on est tous d'accord! )

Un militaire a pour rôle de protéger, bien que dans les films on les voit entrain de tirer sur des fous dangereux armés, leur rôle est surtout de venir en aide à la population et de dissuader les attaques. Les militaires sont indispensables dans le monde d'aujourd'hui, c'est une fatalité.

Le vrai problème d’aujourd’hui, c'est que les soldats servent des intérêts qui n'ont rien de "nobles"!
Les nations dites "civilisées" (sic! ) devraient arrêter de se comporter comme des nations colonisatrices, voulant, aux ordres de la bannière étoilée, voler les ressources des autres pays ou de faire la "justice"!
L'armée devrait avoir pour but de protéger son propre pays plutôt que d'aller faire des guerres "préventives" et/ou "Coloniales"! Et surtout, nos dirigeants devraient arrêter de se mêler de choses qui ne les concernent pas!

Mais lorsqu'on utilise mal un outil, ce n'est pas l'outil le fautif, c'est le gars qui tient le manche!
Et donc, j'en reviens à ce que je disais précédemment: Busch, Obama, Sarkozy et d'autres (comme BHL est sa macabre idée de détruire la Libye! J'ai parfois honte de certains de mes co-religionnaires! ) sont les véritables assassins, sont les véritables coupables, ce sont eux qui ont sur les mains le sang des Irakiens, des Libyens, des Afghans et aujourd’hui des Syriens, des Ukrainiens, etc...

[Goodlifer]

Tout ce que tu raconte, les soldats n'étaient pas censé le savoir !
C'est la faute au gouvernement et à Bush mais en aucun cas la faute des américains !
Bush s'est servi du 11 septembre 2001 pour jarter Saddam Hussein et mettre la main mise sur le pétrole, il s'est servi de cette haine et ce sentiment d'insécurité pour envoyer les soldats envahir l'Irak. Les coupables de tout cette merde qui s'est passé en Irak sont le gouvernement de Bush.

Oui sur ça je suis d'accord ! C'est l'administration américaine et les médias qui ont "crée" cette guerre ! Je ne blâme pas les soldats pour ça.

Mais ce que je reproche c'est le rôle de l'armée qui ne fait qu'en réalité qu'exacerber les tensions dans le monde. Bon d'accord, le terme d'assassin est un peu fort tout de même, je l'avoue, mais y'a quand même des gars qui se réjouissent d'avoir tué de l'arabe, en mettant innocents et terroristes dans le même bain, donc là si c'est normal pour toi, même si c'est dans le contexte d'une guerre qui a tué de nombreux potes. Enfin, bref, tout ça dépend bien évidemment du rôle que chacun apporte à l'armée. Moi, par exemple, je suis profondément anti-militariste, (déjà que le défilé des armées pour la fête nationale devrait être remplacé pour moi) donc j'aurais bien aimé que les militaires n'existent pas ou alors, à la limite, qu'ils aient uniquement un rôle dissuasif. Mais toi, tu as une autre idée de l'armée et voilà.

Pour toi, je vais prochainement devenir un assassin ? Car oui je compte m'engagé dans l'armée. Est-ce que tu peux supporté l'idée que tu cause à un futur assassin ?

Etant une personne moralement douteuse, ça m'importerait peu Je ne supporte surtout pas l'idée que tu préfères les Pits aux Jupiter mais là n'est pas la question
Mais sinon oui ça peux influencer l'idée que j'ai de toi. Maintenant, tout dépend des tes motivations d'avoir rejoint les forces militaires. Sûrement protéger ta nation et ta famille ainsi que ton côté patriotique (qui est également à classer dans la même catégorie inutile que l'armée pour moi) mais j'espère que tu n'as pas derrière la tête d'aller tuer des méchants gars là-bas juste parce que c'est ton "devoir" de bon français
Mais sinon je t'aime bien mon Pitou mi-turc, mi-algérien et 100% Jack Russel <3