Commentaires
C'est un film historique ou un documentaire ? Parce que ça n'a rien à voir. Dans le premier, on rejoue l'histoire, quelque peu romancée, avec des acteurs, dans le second on ressort des images d'archive etc... et on commente. Là, j'ai l'impression que c'est plus un documentaire qu'un film historique, et donc que tu as bien triché sur le genre choisi par rapport au goût du public. De plus, tu as tout raconté, donc on n'a pas plus envie que ça d'aller voir le documentaire puisque tout est dit ici. {...} C'est le côté trop "académique" qui donne cette impression de documentaire alors. Justement, tu le dis toi-même, la frontière entre les deux est très fine. Et à lire ton texte, j'ai franchement plus l'impression de lire un article de Wikipedia qu'un roman. Désolé si je n'ai pas été convaincu cette fois. Au fait, pourquoi ce "A suivre..." à la fin ? {...} Heureusement que tout n'est pas raconté, puisque c'est logiquement ici un résumé du début du film seulement. Ce qui n'est pas raconté, on imagine que ça devrait suivre, mais pas faire un autre film. Ou alors, ça veut dire que tu as raconté ici tout le premier film. (Morcar Prod 
) [Intéressant] [Anti-jeu !]Réponse : je ne pense pas avoir triché sur le genre car pour moi, dan sun résumé, la nuance entre les 2 genres est très fine. Un documentaire c'est plutôt des faits racontés avec des voix-off, des témoignages, des images d'archives et donc souvent l'action se passe bien après les faits, or ici ce n'est pas le cas, l'action se déroule en 73 et se veut une interprétation précise et réaliste des faits.[...] Parce que j'ai prévu un deuxième film car tout n'est pas reaconté, loin sans faut