Les Actus Ciné 2014

[Erbaf]

Faites comme moi, n'allez pas voir les films en 3D.

[Corbeau]

Moi je fais partie de ceux qui trouvent que pour certains films, ça ne sert vraiment à rien (comme dit Vivien). Mais pour d'autres, ça commence à être une jolie valeur ajoutée, même si ce n'est jamais nécessaire. Gravity en 3D par exemple ça valait le coup Même dans Dragons 2, il y avait de jolis moments de vol bien mis en valeur par la 3D !
Mais ça reste quand même un gadget. Ca ne sauvera jamais un film de l'absence de qualités.

[Vivien Guards]

Pas d'accord pour la fonction de gadget. Si on part de là, tout est un gadget au cinéma : la couleur, la musique, ...

Pour certains films la 3D est réellement utilisée comme un moteur artistique important, sans lequel le film ne serait pas le même. Gravity, mais aussi Adieu au langage de Godard même si c'est de la merde.

[Gérard Cousin]

Faites comme moi, n'allez pas voir les films en 3D.

C'est ce qu'on fait!

Mais ça reste quand même un gadget.

Complétement d'accord!
C'est un gadget de "marketeux" visant à gonflé les prix, c'est tout!

Pas d'accord pour la fonction de gadget. Si on part de là, tout est un gadget au cinéma : la couleur, la musique, ...

Pour certains films la 3D est réellement utilisée comme un moteur artistique important, sans lequel le film ne serait pas le même.

Ce qui n’empêche pas de les vendrent ces films en 2D en blu-ray/dvd sans que les réas (et leur vision artistique!) la ramène en disant non, la 3D fait partit de mon film, je veux pas qu'il soit en 2D...

Preuve que c'est un gadget marketing pour les studios, pour attirer du monde en salle en te proposant une "expérience" que tu n'aura qu'en salle (pour contrer le piratage!), pour carotte un peu plus de fric aux spectateurs (ben oui! Faut le rentabiliser leur film à 200 millions de dollars de budget! ) et pour tenter derrière, de refourguer des tv en 3D!

[Corbeau]

Je n'ai pas encore vu un film 3D avec un type de démarche "Adieu au langage". Mais en ce qui concerne tous les films 3D que j'ai pu voir jusqu'à présent, j'ai vraiment le sentiment qu'elle était accessoire. Bien sympa, valeur ajoutée et tout et tout, mais pas nécessaire. Ce que je ne pourrais pas dire de la couleur ou de la musique, même si on peut très bien réaliser un chef d'oeuvre sans !

Mais ça reste quand même un gadget.

Complétement d'accord!
C'est un gadget de "marketeux" visant à gonflé les prix, c'est tout!

Ah non, pas complètement d'accord alors... Parce que c'est loin d'être ce que je pense !

[PITBULL]

"Gravity" en 3D dans une salle de cinéma c'est véritablement une superbe expérience que je ne regrette pas. Je la dois à Vivien qui m'a vivement conseillé d'aller le voir en 3D.
C'est d'ailleurs le seul film auquel j'ai attribué un 5/5 et que j'ai qualifié de chef d'œuvre ces dernières années.
La 3D n'est pas un gadget, je ne suis pas d'accord, c'est un outil ambitieux mal utilisé ...


Gégé, ton avis sur la bande annonce de "Mad Max : Fury Road" ?
http://www.allocine.fr/article/ficheart ... 35741.html

[Gérard Cousin]

Ah non, pas complètement d'accord alors... Parce que c'est loin d'être ce que je pense !

Alors si, au contraire de Vivien (pour la vision artistique) ou de moi (vision purement marketing et mercantile), pourquoi dis-tu que c'est un gadget?
Explique!

Gégé, ton avis sur la bande annonce de "Mad Max : Fury Road" ?
http://www.allocine.fr/article/ficheart ... 35741.html

C'est beau, ça pête, c'est numérique...
Mais c'est pas Mad Max du tout, c'est une vision "blockbuster" de Mad Max (Max, gang-banger par Micheal Bay au nombre d'explosion? ) sans Âme et surtout sans couilles!
Cela me fait l'effet d'être un Thunderdome avec plus de fric! (les fringues et les personnages semblent tous sortit du 3! )
Aucun intérêt à mes yeux!
D’ailleurs, si j'ai rien contre Tom Hardy (que je trouve plutôt bon en règle général!) mais il n'est pas et ne sera jamais Max Rockatansky...
Mel Gibson est le seul et unique "guerrier de la route"! (mais au vu de la BA, même avec Gibson, ça n'aurait pas été mieux! )

J'aurais préféré un "reboot" fait par un fan et respectueux de l'univers (un jeune frapadingue talentueux à Hollywood, ça se trouve!) plutôt qu'un truc "hybride" fait par un réalisateur, qui à certes créer le personnage, mais qui est surtout à la ramasse depuis longtemps (Mad Max III le prouve!), coupable depuis de Babe le cochon et de Happy Feet...
Des trucs de tatoués quoi!
Bref, ce sera sans moi ce film qui, d'après la BA, est un viol en règle de la franchise Mad Max!

Par contre, même si je suis pas un fan de Nolan, la bande-annonce de Interstellar à une sacré gueule et est bien plus attirante que celle toute pourrie de Fury Road!

[Vivien Guards]

Fury Road est bien un reboot, Gégé. Et je pense que ça peut être très intéressant - la BA accuse les trente ans qui se sont passés depuis le premier mais, avec Miller aux manettes, je pense qu'on peut avoir droit à une relecture réussie du personnage.

Sinon la BA d'Interstellar claque même si je suis persuadé que beaucoup vont être déçus (les fans du Nolan moderne en gros... ce film a l'air de changer des Inception et cie).

Et la nouvelle bande-annonce de Birdman est absolument grandiose elle aussi : pour ceux qui ne l'ont pas vu. Faut aussi noté que le film sera constitué d'un seul et même plan séquence (truqué, bien sur, mais ça reste totalement stylé). Plus grosse attente ciné à venir pour moi. Je me le passe en boucle ! (la première BA est très bien elle aussi)

[Gérard Cousin]

Fury Road est bien un reboot, Gégé. Et je pense que ça peut être très intéressant - la BA accuse les trente ans qui se sont passés depuis le premier mais, avec Miller aux manettes, je pense qu'on peut avoir droit à une relecture réussie du personnage.

C'est pas un "reboot", c'est une sorte de truc hybride entre vrai-fausse suite, relecture totale, etc...
J'aurais préféré un "vrai" reboot plutôt que "ça"!
Et surtout pas Miller aux manettes! (quand on voit comment il avait fister sa propre franchise avec Mad Max 3! )

Sinon la BA d'Interstellar claque même si je suis persuadé que beaucoup vont être déçus (les fans du Nolan moderne en gros... ce film a l'air de changer des Inception et cie).

Vu qur j'aime pas vraiment les films de Nolan, au mieux ce sera un bonne suprise, au pire, ce sera comme d'hab' pour moi!

Et la nouvelle bande-annonce de Birdman est absolument grandiose elle aussi : pour ceux qui ne l'ont pas vu. Faut aussi noté que le film sera constitué d'un seul et même plan séquence (truqué, bien sur, mais ça reste totalement stylé). Plus grosse attente ciné à venir pour moi. Je me le passe en boucle ! (la première BA est très bien elle aussi)

Avec Michael Keaton?
J'avais vu la bande annonce y'a un petit moment et ça à l'air "intéressant"...

[Corbeau]

Ah non, pas complètement d'accord alors... Parce que c'est loin d'être ce que je pense !

Alors si, au contraire de Vivien (pour la vision artistique) ou de moi (vision purement marketing et mercantile), pourquoi dis-tu que c'est un gadget?
Explique!

Tu parles d'intention, moi je parlais plutôt de résultat. Je dis "gadget" car au final, je n'ai pas vu un film où l'apport de la 3D est décisive sur la vision du film. J'ai dit "gadget", j'aurais pu dire "ornement potentiellement sympa" !

Après si on parle d'intention, je te trouve une fois de plus beaucoup trop tranché ! Il y a évidemment des cas où l'intention 3D est "artistique", et d'autres purement mercantile. Mais le "c'est fait rien que pour rapporter du flouze aux studios" me paraît ignorer tous le travail des artistes sur la 3D pour lesquels le flouze, ben c'est bien secondaire !

Un exemple : j'ai découvert Le Chat du rabbin en 3D, en présence du réal, Joann Sfar. Il nous expliquait que lui avait réalisé un film 2D, et que le producteur a voulu réagir à la "mouvance" 3D sur le tard, et sortir le film en 3D. Sfar a du donc revoir son film pour le transformer en 3D.
On est donc purement dans un exemple où le prod a voulu faire du flouze, je te l'accorde !
Mais Sfar a du coup utilisé la 3D d'une très belle manière. La 3D y est purement décorative, il n'y a clairement pas besoin de 3D sur ce film, mais elle ne gâche rien. Elle apporte même deux ou trois effets bien sympas, comme des vues sur Alger, tout en étages, très belles, et quelques plans oniriques où le jeu des formes en 3D rend un bel effet. Bref, d'une contrainte économique, il y a des gens comme Sfar qui transposent en essais artistiques ! Et ça, tu aurais tendance à l'oublier

Autre exemple : Gravity. On peut tout à fait profiter du film en 2D, mais c'est le genre de film construit pour avoir un intérêt en 3D (et intérêt plutôt réussi je trouve) ! Là je suis d'accord pour dire qu'elle est plus qu'un accessoire (mais pas pour autant nécessaire).

[Gérard Cousin]

Après si on parle d'intention, je te trouve une fois de plus beaucoup trop tranché ! Il y a évidemment des cas où l'intention 3D est "artistique", et d'autres purement mercantile. Mais le "c'est fait rien que pour rapporter du flouze aux studios" me paraît ignorer tous le travail des artistes sur la 3D pour lesquels le flouze, ben c'est bien secondaire !

Le cinéma est une "industrie", visant à faire de l'argent!
Le but de la 3D est là et uniquement là!
Pourquoi la 3D est ressortit de la naphtaline ces dernières années? Car c'est un moyen de contrer le piratage sur le net en proposant un trucs que l'on ne peut qu'avoir en salle et aussi, augmenter drastiquement le prix des billets par la même occasion!

Tout ça à cause des sommes toujours plus énormes dépensés pour faire un film (le PIB d'un pays quoi! Je schématise à peine! ) donc il faut rentabiliser le produit! (raison pour laquelle aussi, les films sont présenter comme des produits "de luxe", pour justifier le prix, de plus en plus indécent, des places...)
Voila pourquoi c'est devenu n'importe quoi ces budget impossible à rentabiliser et où il faut pour les studios grappiller de partout pour perdre le moins possible! (et avec la 3D, bon moyen de "pigeonner" le client!)
Hollywood marche sur la tête actuellement!
Et cette "analyse" concernant les budgets nawak impossible à rentabiliser, elle est pas de moi mais de Spielberg et Lucas, qui voient le truc de l'intérieur!

D’ailleurs, si tu regarde bien pourquoi dans les années 50-60, il y avait les films en 3D toute pourrie pour certains films, c'est au moment où, aux USA, la télévision à commencer à se démocratiser et donc à concurrencer sérieusement les films au cinéma...
Mais ce doit être un hasard que les studios sortent le "gadget 3D" que lorsqu'ils ont un concurrent qui leur fait perdre de l'argent! (hier la télé, aujourd’hui le piratage...)

[PITBULL]

Ce qui est marrant, c'est que se sont les nazis qui ont lancé la 3D et que ce sont les américains qui ont repris le truc
Comme quoi.

[Vivien Guards]

Gégé, c'est une nouvelle bande-annonce pour Birdman qui est sortie ! Elle en dévoile beaucoup plus et est encore plus réussie que la première.
Peut-être le rôle de sa vie pour Keaton.

[Gérard Cousin]

Gégé, c'est une nouvelle bande-annonce pour Birdman qui est sortie ! Elle en dévoile beaucoup plus et est encore plus réussie que la première.
Peut-être le rôle de sa vie pour Keaton.

Oui, j'ai jeter un oeil sur la nouvelle bande-annonce et le film a vraiment l'air intéressant!

[PITBULL]

La bande annonce était en anglais alors je n'ai pas regardé, en VOSTF ça me dérange pas du tout mais pas en VO tout court.