Actu ciné, 2012 dans nos salles, sur nos écrans

[La Grande Divine]

Pour le HOBBIT, visiblement ça s'adresse uniquement aux amateurs. Ceux qui n'ont pas plus apprécié que ça le SEIGNEUR DES ANNEAUX ne seront pas plus conquis avec cette nouvelle trilogie.

Tu t'attendais à quoi ? Quelqu'un qui n'a pas aimé Star Wars 4, 5 et 6 n'aimera pas les 1, 2 et 3.
Quelqu'un qui n'a pas aimé Matrix n'aimera pas les suites non plus.
Pourquoi ça serait différent pour Bilbo par rapport au SdA ? C'est volontairement fait pour faire un tout avec le SdA (et très réussi de ce point de vue là, bien plus que Star Wars par exemple), avec un même univers, des personnages du SdA qu'on retrouve ici, et le même réalisateur derrière la caméra. Donc forcément, si t'as pas aimé le SdA, tu peux passer ton chemin.
.

Faux pour STAR WARS. J'aime beaucoup LA GUERRE DES ETOILES (la version de 1977) un peu moins L'EMPIRE CONTRE ATTAQUE (la version de 1981) LE RETOUR DU JEDI (la version de 1984) l'ause beaucoup. Par contre je deteste ces 3 films retouchés avec les rajouts. Quant à LA MENACE FANTOME mouais mais c'etait rigolo quand meme, L'ATTAQUE DES CLONES qu'est ce que je me suis faite chier, et LE DERNIER SORTI DONT J'AI TOTALEMENT OUBLIE LE NOM heu, m'en tape quoi. Va y 'en avoir encore un autre...Grand bien leur fasse, je reste sur mes 3 vieilleries bien mieux reussies .

Pour Bilbo en toute honneté, je m'atendais à tout sauf à encore une nouvelle trilogie. A un film plus pueril que le SDA mais plus sympas aussi (ils ont repasser un des épisode, ça ne m'emballe carrément plus du tout). Le but lorsqu'on fait des film presque 10 ans après, est aussi peut etre de changer un peu d'optique pour tenter de convaincre un public plus vaste que les amateurs d'une précédente trilogie. Le risque est peut etre aussi de perdre ceux les fans. Mais du coup, rien n'a l'air vraiment neuf. Et puis 2h45...

Regardez James Bond, vraiment je ne suis pas fan du tout de cet espion, mais je kiffe grave CASINO ROYALE, moins aimé QUANTUM OF SOLACE, et vraiment aimé SKYFALL meme si je m'attendais un petit cran au dessus. D'ailleurs popur le dernier James Bond, excusez du peu, retour au source du film d'action avec décors en dur qu'on pete avec plaisir et un minimum d 'effets numeriques. Du vrai ciné, on construit pour mieux detruire.

Vu ce qui en ressort pour BILBO d'après les appréciations, Jackson continue de faire beaucoup trop de numérique moche au détriment du carton pate, que je trouve plus poetique, plus chaleureux et quelque part plus vrai.

Donc, je ne degouterai personne, je n'irai pas voir BILBO, ça ne m'interresse plus de remettre 3 fois les couverts. Je prefere voir d'autres films en salles. Pour le moment BILBO 7eme meilleur demarrage de l'année. En perte de vitesse Un petit peu... on verra après les fetes par rapport au SDA Mais ça semble en dessous des espoirs à l'heure actuelle.

[Morcar]

Faux pour STAR WARS. J'aime beaucoup LA GUERRE DES ETOILES (la version de 1977) un peu moins L'EMPIRE CONTRE ATTAQUE (la version de 1981) LE RETOUR DU JEDI (la version de 1984) l'ause beaucoup. Par contre je deteste ces 3 films retouchés avec les rajouts. Quant à LA MENACE FANTOME mouais mais c'etait rigolo quand meme, L'ATTAQUE DES CLONES qu'est ce que je me suis faite chier, et LE DERNIER SORTI DONT J'AI TOTALEMENT OUBLIE LE NOM heu, m'en tape quoi. Va y 'en avoir encore un autre...Grand bien leur fasse, je reste sur mes 3 vieilleries bien mieux reussies .

Je n'ai pas dit que quelqu'un ayant aimé les 4, 5 et 6 devait forcément aimer les 1, 2 et 3. Je dis l'inverse : quelqu'un n'ayant déjà pas aimé les 4, 5 et 6 n'aimera forcément pas les 1, 2 et 3. Donc là c'est la même chose : celui qui n'a pas aimé le SdA peut passer son chemin, et éviter de payer une entrée pour aller voir Bilbo.

Le but lorsqu'on fait des film presque 10 ans après, est aussi peut etre de changer un peu d'optique pour tenter de convaincre un public plus vaste que les amateurs d'une précédente trilogie.

Et de décevoir tous les fans qui attendent cette "préquelle" depuis dix ans ?

Regardez James Bond, vraiment je ne suis pas fan du tout de cet espion, mais je kiffe grave CASINO ROYALE, moins aimé QUANTUM OF SOLACE, et vraiment aimé SKYFALL meme si je m'attendais un petit cran au dessus.

Je suis comme toi pour James Bons et ces trois films. Mais cette franchise est très différente puisque chaque film est indépendant ou presque, le réalisateur a changé d'un film à l'autre, et l'acteur régulièrement aussi, donnant un ton différent aux films. De plus, à partir de Casino Royale, ils ont fait un reboot de la franchise, redémarrant à zéro en repartant sur une toute autre voix, donc c'est vraiment indépendant de tous les autres.
Ca n'a rien à voir avec le SdA et Bilbo.

Vu ce qui en ressort pour BILBO d'après les appréciations, Jackson continue de faire beaucoup trop de numérique moche au détriment du carton pate, que je trouve plus poetique, plus chaleureux et quelque part plus vrai.

Je voudrais bien voir un réalisateur créer de toute pièce une grotte souterraine si profonde qu'on ne voit pas le fond, avec des ponts suspendus au milieu de tout ça, et faire tout pêter avec des acteurs dessus qui tombent dans le gouffre, tiens Sérieusement, on compare deux choses incomparables puisque James Bond se déroule dans notre monde, tandis que Bilbo se déroule dans un monde fantastique. C'est comme si tu reprochais à Lucas de ne pas avoir été filmer réellement Star Wars dans l'espace !

Donc, je ne degouterai personne, je n'irai pas voir BILBO, ça ne m'interresse plus de remettre 3 fois les couverts.

Mon message n'avait aucunement pour but de te convaincre d'y aller. Au contraire, je te confirmais que si tu n'avais pas aimé le SdA, il valait mieux en effet pour toi éviter de passer 3h devant ce film.

[PITBULL]

Ce sont des détraqueurs Niko
Bien entendu je ne dis pas que tous les auteurs créant un univers fantastique révolutionne le genre, dans ce cas Naomi Novik, David Eddings et Christopher Paolini seraient parmis eux. Enfin selon-moi

[Vivien Guards]

Si Tolkien n'a pas révolutionné le genre, ça reste quand même quoi qu'on en dise la plus grande oeuvre jamais créé de la littérature Fantastique ce qu'il a écrit... Franchement avoir écrit plus de dix mille ans d'histoire d'un monde imaginaire, avoir créé des langues, une géographie... tout ça de sa propre imagination, chapeau. Quoi qu'on pense du SDA, de BLH ou de ses autres oeuvres.

[Gérard Cousin]

Si Tolkien n'a pas révolutionné le genre, ça reste quand même quoi qu'on en dise la plus grande oeuvre jamais créé de la littérature Fantastique ce qu'il a écrit... Franchement avoir écrit plus de dix mille ans d'histoire d'un monde imaginaire, avoir créé des langues, une géographie... tout ça de sa propre imagination, chapeau. Quoi qu'on pense du SDA, de BLH ou de ses autres oeuvres.

Il a beaucoup "réutilisé" des mythologies existantes (nordiques ou anglo-saxonne notament) tout en s'inspirant aussi de récits "épiques" comme Beowulf (une oeuvre qui passioné tant Tolkien qu'il a écrit un très intéréssant essai sur le sujet! D'ailleur, je conseil sa lecture! )

Bien sur, quand je fais référence à Beowulf, je ne veux pas parler de "ça":

Mais au poème traditionnel!
(Soit dit en passant, Beowulf avec Christophe Lambert, c'est quand même l'archetype du film merdique: Ridicule, sans scénario, mal jouer, CGI foireux, dialogues insipides et risibles, décors et fringues qui foutraient la hontes aux chars de la Gay Pride, musiques "boom boom" dans les oreilles... Et Christophe Lambert qui se montre si "bon" dans ce film que ses performances dans les Highlander passe pour des perfs digne des Oscars! C'est dire )

[Gérard Cousin]

L'actrice Mila Kunis traitée de "sale juive" par un député
La politique en Ukraine, c'est beau...

[PITBULL]

Pfff ...

[Morcar]

Si Tolkien n'a pas révolutionné le genre, ça reste quand même quoi qu'on en dise la plus grande oeuvre jamais créé de la littérature Fantastique ce qu'il a écrit... Franchement avoir écrit plus de dix mille ans d'histoire d'un monde imaginaire, avoir créé des langues, une géographie... tout ça de sa propre imagination, chapeau. Quoi qu'on pense du SDA, de BLH ou de ses autres oeuvres.

Ce n'est pas la quantité qui détermine la qualité quand même ! Ca n'a rien à voir !
Bien d'autres auteurs ont dû imaginer des trucs similaires (jette un oeil à tout l'historique et les évolutions des Royaumes Oubliés, tu verras qu'il y a aussi un sacré background), mais leurs oeuvres restent mauvaises car ils sont mauvais.
Mais l'autre jour, en parlant avec des collègues des romans qu'on donne à étudier à leurs enfants à l'école, je leur disait qu'il arrive que des profs donnent par exemple "Le Seigneur des Anneaux" à lire à leurs élèves, ce à quoi mes collègues (quadragénaire) ont répondu que c'était du grand n'importe quoi etc... Je leur ai sorti rien que le pédigré de Tolkien, et quelques exemples de ce qui font son oeuvre pour leur montrer que ce n'est pas parce que c'est du fantastique que c'est forcément de la littérature de gare, contrairement à ce que croient la majorité des gens en France (je leur ai rappelé au passage que Maupassant lui-même écrivait du fantastique ).
Je ne les ai pas convaincus de lire le SdA pour autant (ce n'était pas mon but, tout le monde n'ait pas forcé d'aimer la fantasy), mais j'espère leur avoir fait prendre conscience quand même que la bonne littérature, bien écrite etc... ne se résume pas à la littérature classique comme Zola ou Balzac comme ils le pensaient.

[Vivien Guards]

La Fantasy a toujours été un genre soi pour néo-nazis, soi destiné à la contre-culture. Y a juste de rares exemples d'oeuvres modernes (Martin ou Pullman) qui vont à l'encontre de ce à quoi on était habitué et qui ont remonté un peu l'estime de nombreux lecteurs envers un genre bien sous-estimé.
Bizarrement c'est le cas pour la Fantasy mais ça ne l'a jamais été pour la Sci-fi, qui reste un genre bien accepté par la communauté littéraire en générale :s

[Morcar]

De manière générale, le fantastique (y compris la SF) comme le policier sont considérés en France comme de la "littérature de gare". Tu ne verras jamais un roman fantastique obtenir, ou même concourir, à un quelconque prix de littérature en dehors des prix de littérature fantastique. D'ailleurs entendra-t-on parler dans une quelconque émission de radio ou de télé consacrée à la littérature de romans fantastiques ?

[Gérard Cousin]

De manière générale, le fantastique (y compris la SF) comme le policier sont considérés en France comme de la "littérature de gare". Tu ne verras jamais un roman fantastique obtenir, ou même concourir, à un quelconque prix de littérature en dehors des prix de littérature fantastique. D'ailleurs entendra-t-on parler dans une quelconque émission de radio ou de télé consacrée à la littérature de romans fantastiques ?

ça c'est uniquement dû au snobisme typique de la France!

[Morcar]

On est bien d'accord

[La Grande Divine]

C'est comme si tu reprochais à Lucas de ne pas avoir été filmer réellement Star Wars dans l'espace !

Oui, z'avez tout compris. Ca se voit que ce n'est pas filmé dans l'espace . Il y'a des explosions là ou il n'y a pas d'air . Je crois plus lorsqu'il y a des maquettes, carton pate, une creation autre que des effets numériques plats ou tout est possible. Pour les grottes sans fond, c'est au chef déco de faire le boulot pour creer l'ilusion. Le numérique s'il est bien utilisé est indispensable pour renforcer ce coté reussi de l'illusion. Lorsqu'il ya trop d'effets numériques, je ne fonctionne plus car je n'y crois plus. C'est ce qui se passe avec le SDA malgré tout les moyens employés.

Sinon, j'ai vu :

LA CHASSE : C'est un peu lourdingue et les seconds role sont un peu trop dans la caricature par rapport aux 2 personnages principaux, plus subtils et plus destabilisants à cause de leur innocence dont il y'a ici, 2 definitions
(--***)

RENGAINE : Filmé à l'arrache et sans un radis, du coup l'image est très granuleuse et bloblotante. Ce qui y est rapporté ne manque aps de vigueur et remet les pendules à l'heure. (--***)

MAIN DANS LA MAIN : Comédie bancale car l'idée de depart est utilisé un peu n'importe comment et un peu comme semble à la réalisatrice. Lemercier et Elkaim forme un joli duo. Les idées de mise en scène ne manquent pas et offre de beaux moment. Une écriture plus précise aurait du s'imposer. (--***)

GANGS OF WASSEYPUR 2EME PARTIE : CA sort mercredi, passez votre chemin. Ce bollywood moderne n'a aucun interet par tant de manque d'écriture, on n'y pige rine à part que l'histoire n'est qu'une succession de repetitions qui n'en finissent pas rattraper en voix off pour recadrer l'ensemble. La musique est gloubi boulga entre etnie et techno. Les scene d'action sont platement filmé et toujours de la meme maniere. Cette grande guignolerie finti par se vautrer dans la complaisance gratuite et vulgaire ou les acteurs finissent en roue libre et ne sont aps toujours très juste. Ca dure 2h40 pour cette partie qui ne marche pas du tout. 5h20 en tout. La fin est toute bidon et affligeante de banalité. Tout ça pour ...rien en fait (-----)

COLLATERAL : (seance de rattrapage au ciné) Polar puissant dans as premiere partie mais plus ça avance, plus ca semble tiré par les cheveux ce qui fait que j'ai fini par ne plus y croire une minute. La mise en scne inspioré offre de trs bons moment de cinoche à defaut de crédibilité, et ce thriller efficace meme s'il est terriblement manichéen fonctionne plutot bien jusqu"à la fin, mais ne peut pa sfigurer au panthéon des grands polar noirs de par sa simplicité. (-****)

POPULAIRE : Comédie sentimentale sympa douce et colorée reprenant le styles des comedies US des 60's petite baby doll... L'histoire, on s'en tape, mais l'energie des comédiens et de la mise en scéne appliquée fini, après une misen place un peu longuette, à embarquer le spectateur qui en ressort le coeur léger et le sourire. Ideal en attendant le pere noel, donc cette apres midi, ou demain entre la poire et la buche (--***)

Voilà. Sur ce, je vous souhaite un agréable Noel. Demlain aprem je tenterai ANNA KARENINE.

[Morcar]

COLLATERAL : (seance de rattrapage au ciné) Polar puissant dans as premiere partie mais plus ça avance, plus ca semble tiré par les cheveux ce qui fait que j'ai fini par ne plus y croire une minute. La mise en scne inspioré offre de trs bons moment de cinoche à defaut de crédibilité, et ce thriller efficace meme s'il est terriblement manichéen fonctionne plutot bien jusqu"à la fin, mais ne peut pa sfigurer au panthéon des grands polar noirs de par sa simplicité. (-****)

Tu parles du film de Michael Mann avec Tom Cruise et Jamie Fox ?
J'adore ce film ! Evidemment, il y a quelques facilités dans le film (comme le passage à la sortie de la boite de nuit, le truc le moins réussi du film), et l'intrigue en elle-même est hyper basique, mais j'adore l'ambiance de Los Angeles la nuit, magnifiquement filmée par Michael Mann, et le duo Cruise/Fox fonctionne bien, je trouve. Et j'adore aussi les musiques du film !!

[PITBULL]

Un très bon film oui avec deux très bons acteurs