Adaptations de Jeux-vidéos au Cinéma

[Vivien Guards]

Liam Hemsworth est aussi l'un des acteurs principaux de Hunger Games !

[Gérard Cousin]

Liam Hemsworth est aussi l'un des acteurs principaux de Hunger Games !

Sauf que quand il a été embauché sur Expendables 2, Hunger Games n'était pas sortit!
A ce moment-là, il été "juste" le petit frère de Thor et le mec de Miley Cyrus!

[PITBULL]

Oui.
Enfin bon, il sera dans le casting des deux suites de "Hungers Games", il gagnera encore en notoriété et sa côte va enflée.

[Vivien Guards]

Les TROIS suites de Hunger Games. Le troisième volet sera lui aussi en deux parties... ^^

[PITBULL]

Ah bon
C'est devenu une mode

Enfin ça ne veut pas dire que ce sera mauvais, "Harry Potter et les Reliques de la Mort" a été fait en 2 parties et il a été très bon

Dis-moi Vivien tu ne connaîtrais pas la date de sortie de "Hunger Games 2" ?

[Vivien Guards]

Rentrée 2013 si je ne me trompe pas. Francis Lawrence réalisera les trois derniers...

[Gérard Cousin]

Rentrée 2013 si je ne me trompe pas. Francis Lawrence réalisera les trois derniers...

Sortir des films à la va-vite, c'est malheureusement aussi devenu une mode...

[Vivien Guards]

Pas nécessairement à la va vite. Ça fera un an et demi d'écart entre chaque film, l'équivalent pour les Harry Potter - les tournages étaient très longs pour ces derniers et techniquement ils étaient de qualité par rapport à la concurrence (Twilight, dont on a un volet par an au moins).

[PITBULL]

Oui c'est vrai.
Les acteurs vont donc être occupés par les tournages de ces films, dès qu'un sera terminé le suivant commencera presque aussi en gros.
J'ai aimé le premier film, alors je pars confiant pour les suivants.
Les livres font partis de ces romans que j'aimerais lire ...

[Gérard Cousin]

Pas nécessairement à la va vite. Ça fera un an et demi d'écart entre chaque film.

Pour moi, c'est à la va-vite!
Je me souviens d'une époque pas si lointaine où les suite on les faisait deux-trois ans après...
Maintenant, s'ils pouvaient sortir deux films de la même franchise par an, ils le feraient...

[Morcar]

Oui.
Enfin bon, il sera dans le casting des deux suites de "Hungers Games", il gagnera encore en notoriété et sa côte va enflée.

Mouais... Je ne parrierai pas dessus.
On peut toujours reprendre l'exemple de Mark Hamill, alias Luke Skywalker, pour voir que le fait d'avoir un rôle important dans une franchise à succès ne t'assure pas un succès sur la durée.

Ah bon
C'est devenu une mode

Eh oui, c'est devenu une mode. Ce qui est ridicule, c'est de toujours le faire uniquement sur le dernier bouquin. Pour les Harry Potter par exemple, j'imagine que l'avant-dernier bouquin était bien assez long pour en faire deux films aussi s'ils le voulaient. Ca montre donc que c'est simplement arrivé en fin de franchise qu'ils décident de faire ça.

Je me souviens d'une époque pas si lointaine où les suite on les faisait deux-trois ans après...
Maintenant, s'ils pouvaient sortir deux films de la même franchise par an, ils le feraient...

Gégé, la technique et les méthodes ont changé depuis, aussi !
Prend l'exemple du SdA, dont les trois films ont été tournés en même temps (ou l'un après l'autre, selon comment on le voit). Aujourd'hui c'est beaucoup plus courant d'enchaîner ainsi les tournages, et souvent les acteurs tournent la suite alors que la post-prod du précédent n'est pas terminée. Derrière ça, les technologies permettent d'aller sans doute beaucoup plus vite dans la post-prod.

Pour une saga prévue dès le début en 7 volets comme Harry Potter, ou quatre comme "Twilight" ou "Hunger Games", et dans laquelle les personnages ne sont pas sensés trop vieillir, je trouve ça plutôt logique d'opérer ainsi. Quand il s'agit d'une saga comme "James Bond", dans laquelle les volets ne sont pas "préécrits" et donc avec laquelle on peut faire ce qu'on veut (le personnage peut vieillir de trois ans d'un film à l'autre sans problème, par exemple), forcément on peut attendre, mais dans un cas comme "Harry Potter", non. Harry est sensé vieillir de 7 ans entre le début et la fin de la franchise. S'ils avaient pris 2/3 ans entre chaque films, le dernier aurait été tourné une vingtaine d'année après le premier, donc l'acteur aurait eut 30 ans, pour jouer un personnage de 18. Bof...
Là tout est préécrit, puisqu'il s'agit d'adaptations à peu près fidèles aux livres, donc ça doit forcément demander moins de temps que quand on crée complètement un film.

[Erbaf]

+1 pour Morcar

[Gérard Cousin]

Je me souviens d'une époque pas si lointaine où les suite on les faisait deux-trois ans après...
Maintenant, s'ils pouvaient sortir deux films de la même franchise par an, ils le feraient...

Gégé, la technique et les méthodes ont changé depuis, aussi !
Prend l'exemple du SdA, dont les trois films ont été tournés en même temps (ou l'un après l'autre, selon comment on le voit). Aujourd'hui c'est beaucoup plus courant d'enchaîner ainsi les tournages, et souvent les acteurs tournent la suite alors que la post-prod du précédent n'est pas terminée. Derrière ça, les technologies permettent d'aller sans doute beaucoup plus vite dans la post-prod.

Pour une saga prévue dès le début en 7 volets comme Harry Potter, ou quatre comme "Twilight" ou "Hunger Games", et dans laquelle les personnages ne sont pas sensés trop vieillir, je trouve ça plutôt logique d'opérer ainsi. Quand il s'agit d'une saga comme "James Bond", dans laquelle les volets ne sont pas "préécrits" et donc avec laquelle on peut faire ce qu'on veut (le personnage peut vieillir de trois ans d'un film à l'autre sans problème, par exemple), forcément on peut attendre, mais dans un cas comme "Harry Potter", non. Harry est sensé vieillir de 7 ans entre le début et la fin de la franchise. S'ils avaient pris 2/3 ans entre chaque films, le dernier aurait été tourné une vingtaine d'année après le premier, donc l'acteur aurait eut 30 ans, pour jouer un personnage de 18. Bof...
Là tout est préécrit, puisqu'il s'agit d'adaptations à peu près fidèles aux livres, donc ça doit forcément demander moins de temps que quand on crée complètement un film.

Et pour Sherlock Holmes (même pas deux ans entre le 1 & 2), c'était quoi?
C'était pour être sur que Robert Downey Jr n'allait pas prendre un grand coup de vieux pour le rôle?
Et pour Expendables?
Ils avaient peur que l'un des papys passe l'arme à gauche si ils attendaient trop longtemps pour tourner la suite?

Si tu regarde bien, la plupart des films qui marche (quelque soit leur genre et/ou adaptation) ont illico-presto une suite tourner dans la foulée pour sortir moins d'un an et demi après, deux ans pour les plus lent!
C'est un peu dommage cette vision "fast-food" des franchise: T'a aimé ça? Ben tiens, on te file le 2 et le 3 vite-fait!
Les studios se plaignent qu'ils n'arrivent plus à faire des "saga mythique" qui marque le spectateur durablement...
C'est pas en lui refilant un film d'une même franchise tout les un an et demi/deux ans qu'ils vont "pérénisés" la dite-franchise...

L'exemple du Seigneur des Anneaux ou de Bilbo est "marginals" dans le milieu: La plupart des film à suite, ils en tourne un, le sorte et mette la machine en route pour le 2, 3, 4, etc...

[Ralphaez]

Arrêtez de l'énerver sur les sorties rapprochées, après c'est sur ma franchise qu'il se défoule !

Plus sérieusement, contrairement à Gérard, je ne trouve pas que le Cinéma a perdu en qualité, pas plus que le Théâtre ou la Littérature d'ailleurs. C'est un débat éternel qui n'a aucune vérité objective : l'Art nous touche plus sous une forme que sous une autre. Par exemple, moi, les vieux films, j'ai du mal. Je trouve que l'action rend bien mieux aujourd'hui. En revanche, beaucoup d'anciens romans emportent ma préférence. Ce n'est pas pour cela que je vais m'acharner sur Levy ou Musso. Libre aux gens d'aimer leurs livres. Quant au théâtre, je suis fasciné par sa capacité à se renouveler. Mon abonnement comprend d'anciennes et de nouvelles pièces, et toutes sont très agréables.

[Gérard Cousin]

Plus sérieusement, contrairement à Gérard, je ne trouve pas que le Cinéma a perdu en qualité, pas plus que le Théâtre ou la Littérature d'ailleurs.

C'est pas le sujet là: Je dis juste que si les franchises prenaient leur temps pour se créer, au travers de différents films, ben elles resteraient un peu plus dans les mémoires!
Là aussitot terminées, aussitot oubliées!
Quand on parle de "franchise" mythique, jeter un oeil sur les années de sortis et vous verrais que y'avait pas deux ans entre les films! (ni un an et demi d'ailleur! )

Créer l'attente des spectateurs est un outil marketing beaucoup plus imparable que de le "gaver" avec des épisodes tout les un an et demi/deux ans!
Mais c'est la vision actuelle de l'industrie: On gagne "plein pot" très vite, on s'en fout de l'avenir et d'inscrire une franchise dans la durée... (les films comme Le Seigneur des Anneaux/Bilbo sont des cas à part et leurs sorties rapprochés sont logiques car les films étant tournés d'un coup et racontant une seule histoire! )
Au pire, on en créer une autre ou on "reboot", c'est mieux...