Que pensez vous de cette décision ???
Le fait que le dernier tome de HP soit adapté au Grand Ecran en deux film ???
Parce que bon , déjà qu'un film HP , c'est assez inégal.
Des bonnes scènes comme de très mauvaises, de l'action pendant pas longtemps et 70% du film c'est très chiant...

Enfin bon moi je reste sur mes gardes mais je pense que sa va être une belle bouse bien commercial, enfin comme toujours quoi.
En plus si les films durent 2h et quelques chacun , je me suicide...

SOURCE : http://www.allocine.fr/article/ficheart ... 18716.html

Je pense justement qu'ils vont comme même pas tout retracer...
Les premiers livres sont pas très gros mais ils ont toujours arrivé a oublier des choses , je pense pas que le nouveau film va changer la done

il sera sûrement un peu plus fidèle
et puis honnêtement comme c'est le dernier après ils auront plus ça pour faire des tunes donc ils en font deux pour être un peu plus rassuré c'est tout jme pose pas trop de question là dessus

je pense moi que c'est aussi un gros coup de marketing.

Surtout qu'il paraitrait que J.K. Rowling envisage d'écrire un 8eme épisode. Mais bon, les films HP ne sont pas des réussites et les livres qu'une vulgarisation de la littérature fantastique. Car ce qu'il y'a de génial chez Rowling, ce n'est pas son imagination (je sais pas mais coté imagination le véritable maitre c'est Tolkien), c'est sa capacité d'écrire simplement, d'une manière qui nous permet de comprendre facilement et ainsi de permettre à plus de gens de la lire. C'est en gros l'exemple type de l'écrivain populaire.

danatos a écrit :Que pensez vous de cette décision ???

Tu me l'apprends

Ca ne me semble pas forcément idiot comme idée, car vu comme chaque volume s'est épaissi dans la collection de livre, et vu qu'on ne peut pas augmenter la durée des films à l'infini, faire deux films leur permettra sans doute d'effectuer moins de coupes dans le roman.

danatos a écrit :Je pense justement qu'ils vont comme même pas tout retracer...
Les premiers livres sont pas très gros mais ils ont toujours arrivé a oublier des choses , je pense pas que le nouveau film va changer la done

Ah bon ?
Pourtant plusieurs m'ont dit que les deux premiers étaient justement plus mauvais car c'étaient des copies conformes des romans, qu'on avait presque l'impression de tourner les pages du livre en voyant le film.

Dans tous les cas, quand tu vas voir une ADAPTATION, il faut bien te mettre dans l'idée que c'est adapté. Un roman ne peut jamais être copié tel qu'il est sur grand écran, et ce pour plusieurs raisons.
En premier lieu, le rythme qui n'est pas le même dans un roman qu'au cinéma. Ll'exemple parfait est le Seigneur des Anneaux qui se déroule sur des années dans le roman, et sur quelques mois tout au plus dans le film. Si Peter Jackson avait fait trainer l'histoire sur plusieurs années comme dans le livre, ça aurait rendu le film trop lent.
Et puis une adaptation, c'est bien la vision que le réalisateur du film a d'un livre. Sinon, autant que l'auteur du livre réalise lui-même le film. L'exemple parfait est Shinning de Kubrick, qui est la vision de Kubrick de l'histoire écrite par Stephen King.

En général, ceux qui ont voulu adapter "à la ligne" un roman se sont plantés et ont fait des films sans âme.

2 excellents exemples, car pour "Shining" King a toujours été contre la version de Kubrick ensuite pour "LOTR" Jackson a volontairement zappé beaucoup de passage des livres car sinon ses films n'aurait pas duré 9h mais 12 voir bien plus.

Et il faut avouer que pour le SDA de Peter Jackson, par exemple, celui qui n'a pas lu les livres ne ressent aucun manque (je connais plusieurs personnes dans ce cas). Donc ça veut bien dire que le film pouvait très bien faire l'impasse sur ces passages.

Perso pour le SDA, il m'a fallu lire les bouquins avant. J'avais regarder le début du premier, et ça m'a saouler. Donc j'ai bouquiner les trois bouquins et vu les films ensuite. Et honnetement, pour une adaptation, Peter Jackson a réussi dans l'ensemble son pari. Il y a mis les moyens pour rester assez fidèle à l'oeuvre de JRR Tolkien.

C'est peut être une des meilleures adaptation que j'ai pu voir au cinema. Pour ce qui est d'Harry Potter. Résumer un livre en un film, ca me semble suffisant. Donc je suis plutot confiant pour un film en deux parties.

Personnellement, je n'ai jamais réussi à lire un livre après avoir vu son adaptation cinéma. Soit je lis le bouquin avant, soit je ne lirai jamais le bouquin.

Pareil ,j'arrive pas a commencer le SdA en livre. Le fait que je les ai déjà vu joue

je trouve cette décision plutôt bonne.
Les deniers films ne font que survolés l'histoire, les personnages ne sont pas assez approfondis et l'ambiance du livre est mal retranscrit.

Je suis d'accord avec Morcar, un film n'est pas un livre, c'est un autre genre et il faut adapter l'histoire.
Mais une adaptation doit avoir pour priorité de retranscrire non pas le scénario mais l'ambiance, si particulière dans HP. Une année entière s'écoule, l'histoire est lente et par moment coupée de fortes accélérations.
Nous verrons bien le résultat mais je pense que cette méthode aurait dû être exploité plus tôt. D'ailleurs, certains réalisateurs parlent déjà d'adapter UN épisode d'HP transformé en trilogie ...

Fazslo a écrit :D'ailleurs, certains réalisateurs parlent déjà d'adapter UN épisode d'HP transformé en trilogie ...

Quand on ne sait plus quoi inventer pour faire rouler notre système économique...

Jérémie Walken a écrit :

Fazslo a écrit :D'ailleurs, certains réalisateurs parlent déjà d'adapter UN épisode d'HP transformé en trilogie ...

Quand on ne sait plus quoi inventer pour faire rouler notre système économique...

pas forcement ... des adaptations à petits budget pourrait être réalisées de ce chef-d'oeuvre et être bien plus intéressantes que les superproductions sans intérêts.