Vivien Guards a écrit :la BD d'origine est un vrai chef d'oeuvre

Depuis la dernière fois que je t'ai dit que tu utilisais souvent ce terme, ce qui t'a surpris, j'ai du le lire 3 ou 4 fois dans tes messages.

La Grande Divine a écrit :

PITBULL a écrit :Qui a vu "Insidious Part 2" ?¿?

Non merci PAs vu 1er ou tous ceux qui l'ont vu ont que c'etait naze. En plus je me suis faite enflée avec CONJURING donc j'arrete les frais en la matiere

Ah ! Ah ! Ah !
J'ai lu que le 2 était moins bon que le 1, qui n'était déjà pas génial et en tout cas en dessous de Conjuring. Donc si tu n'as pas aimé ce dernier, a priori tu fais bien d'éviter les deux autres

Depuis la dernière fois que je t'ai dit que tu utilisais souvent ce terme, ce qui t'a surpris, j'ai du le lire 3 ou 4 fois dans tes messages.

Je l'utilise pour des trucs sortis il y a un bout de temps. La BD est presque unanimement reconnu comme l'un des piliers les plus marquants de la BF franco-belge des années 2000, portant un message politique et social cohérent en plus de faire rire. Je précise justement que c'est un chef d'oeuvre parce que c'en est un, si la BD avait été médiocre je n'aurais rien fait remarquer quand à cela. Elle fait partie selon moi des 3/4 BD à lire absolument, aux côtés notamment de Watchmen, Monster et les BD de Jodo. Je vais justement aller voir le film parce qu'il est adapté de cette merveille, et je vois pas en quoi j'utilise ce terme à foison!

Bon bah "Insidious Part 2" ce sera en séance de rattrapage
Et "2 Guns" avec Denzel Washington qui l'a tenté ? J'adore l'acteur et je me tâte à aller le voir.

Je trouve que Denzel Washington perd peu à peu de sa superbe ces dernières années.

Il cède à la facilité en reprenant un peu toujours le même genre de rôle depuis quelques temps.
Il fut un temps où tu pouvais être certain d'aller voir un bon film à chaque fois qu'il était au casting. Ce n'est plus le cas depuis quelques temps.

Vivien Guards a écrit :je vois pas en quoi j'utilise ce terme à foison!

Tu dois être le seul sur le forum à l'utiliser de manière régulière, voilà pourquoi.

Personnellement, je réserve ce terme à des oeuvres comme les chef d'oeuvre de Michel-Ange, par exemple. Ca ne me vient jamais à l'esprit pour une BD ou un film. Il faut beaucoup plus de recul à mon avis pour qualifier une oeuvre de chef d'oeuvre. C'est pour ça que ça me surprend à chaque fois que tu utilises ce terme, que ce soit pour un film, une BD, une série, ou quoi que ce soit d'autre du genre.

Personnellement, je réserve ce terme à des oeuvres comme les chef d'oeuvre de Michel-Ange, par exemple. Ca ne me vient jamais à l'esprit pour une BD ou un film. Il faut beaucoup plus de recul à mon avis pour qualifier une oeuvre de chef d'oeuvre. C'est pour ça que ça me surprend à chaque fois que tu utilises ce terme, que ce soit pour un film, une BD, une série, ou quoi que ce soit d'autre du genre.

Chef d'oeuvre c'est l'aboutissement d'un genre.
C'est à dire une oeuvre qui n'a aucun défaut, parfaite ou presque. "Quai d'Orsay" la BD se classe dedans selon moi car en plus d'être magnifique à lire (ces dessins... simples mais magnifiques!), est dotée d'un scénario d'une grande intelligence qui fait face à la société française actuelle de manière brillante.
Limiter le terme de "chef d'oeuvre" à la peinture ou à la sculpture, c'est comme considérer que seuls les "Beaux-Arts" sont des arts. Ce qui n'est pas le cas. Le cinéma a longtemps eut une réputation de "sous-art", d' "art bâtard", comme la BD d'ailleurs, mais son statut commence à être reconnu.

Un chef d'oeuvre c'est pas seulement "Ouah c'est exposé au Louvres!". Non, un chef d'oeuvre, je le répète, c'est l'aboutissement d'un art, d'un genre, d'un artiste. Ainsi on peut dire que No Pain No Gain est le chef d'oeuvre de Michael Bay, même si ce n'est pas un chef d'oeuvre du genre et encore moins un chef d'oeuvre du cinéma.

Quai d'Orsay n'est pas la meilleure BD jamais écrite, mais c'est un chef d'oeuvre de la BD franco-belge moderne.

Au niveau séries TV, il n'existe qu'un seul vrai chef d'oeuvre : The Wire. Et ça, tous s'accordent à le dire. Une citation qui m'avait marqué disait que dans quarante ans, on regardera The Wire comme on lit du Dickens, car en plus d'être techniquement parfaite, c'est aussi la fresque la plus incroyable jamais réalisée sur notre époque.

Non sérieusement, si tu parles de chef d'oeuvre en peinture, alors les chefs d'oeuvre en cinéma existent aussi. A moins que tu vivent encore en 1960 et que le cinéma est encore pour toi un art qui n'en est pas un, un art grand public. Sérieusement, quand tu regardes un Méliès, un Welles ou un Kubrick, moi j'appelle ça de l'art, du Grand Art. Après tout est question de vision des choses.

Je n'ai pas dit que je limitais le terme à un genre d'art, ne me fais pas dire ce que je n'ai pas dit. J'ai uniquement dit qu'il fallait pour moi beaucoup plus de recul pour qualifier une oeuvre de chef d'oeuvre, et on ne peut pas avoir assez de recul sur une BD ou une série sortie il y a quelques années, à mon avis.

Aujourd'hui, le terme de "chef d'oeuvre" est utilisé à tout bout de champ comme le mot "fan", en perdant totalement son véritable sens. Combien de personnes se disent fan d'un film, d'une série, ou d'un chanteur qu'ils oublient 3 ans après par exemple ? De la même manière, il y a sans doute des séries ou films que tu qualifies aujourd'hui de chef d'oeuvre et qui dans 15 ou 20 ans seront pour toi en fait de très bon films ou de très bonnes séries, mais tu n'en parleras plus comme de chef d'oeuvre, car avec le recul ce terme ne te semblera plus aussi approprié.

Vivien Guards a écrit :Au niveau séries TV, il n'existe qu'un seul vrai chef d'oeuvre : The Wire. Et ça, tous s'accordent à le dire. Une citation qui m'avait marqué disait que dans quarante ans, on regardera The Wire comme on lit du Dickens, car en plus d'être techniquement parfaite, c'est aussi la fresque la plus incroyable jamais réalisée sur notre époque.

On en reparlera dans 20 ans.
Parce que le nombre de films ou séries que certains qualifient de chef d'oeuvre et qui sont quasi oubliés des années après, on les compte par dizaines. Regarde "Matrix" à sa sortie. Combien de personnes en parlaient comme d'un chef d'oeuvre, un monument du genre, etc... Pourtant aujourd'hui, ça reste un bon film de science-fiction dans l'esprit des spectateurs de l'époque, mais rien de plus.

C'est pour ça que je te dis qu'il faut plus de recul avant de qualifier une oeuvre de chef d'oeuvre. A l'époque de la sortie du Seigneur des Anneaux, beaucoup comme moi ont été tellement emballés qu'on aurait pu parler de chef d'oeuvre aussi. Pourtant des années après, même si ça reste un monument du genre, on n'en parlerait plus comme d'un chef d'oeuvre (et c'est moi qui te dit ça, alors que j'adore toujours autant ces films et que j'attends avec la même impatience "La désolation de Smaug" que j'attendais à l'époque "Les deux tours").

Mais à aucun moment je n'ai dit que le cinéma n'était pas un art, et que le terme de chef d'oeuvre ne pouvait pas être utilisé pour une oeuvre cinématographique. Je parle uniquement de recul sur cette oeuvre.

Après avoir eteint la télé et attrapé mes lunettes 3D, c'etait parti hier soir :

L'EXTRAVAGANT VOYAGE DU JEUNE ET PRODIGIEUX TS SPIVET de jean-Pierre Jeunet, vu en VOST 3D passive. Pourquoi ce film là, bikoze, hier à 22h c'etait la derniere seance du ciné le plus prés de ma maison. Voilà là un bien étrange film. Le rythme y est très lent un peu comme lorsqu'on feuillette un livre d'image en relief, vous savez là les pages qui se deploient quand on les ouvrent, d'ou la necessité de voir le film en 3D pour amplifier cette sensation, de plus le film est pensé et tourner de la sorte, pour raconter une histoire à un enfant ou ici les grands comme moi retrouve leur 10 ans, un peu avec naiveté mais sans niaiserie, meme si par moment la voix off est un peu trop envahissante. Jeunet livre une aventure américaine, avec une image fanstasmée et onirique, et utilise avec soin les artifices en les melangeant habilement avec les paysages. C'est assez apaisant malgré les themes abordés et certains passages assez caustiques qui finissent à coup de poing dans la gueule sur le port des armes à feu et la télé poubelle. Rien que ça, ça peut pas faire de mal. A 22h, pour finir la journée, à defaut d'etre totalement passionnant, un film un peu cotonneux et mélancolique, a quelque chose d'apaisant et surtout agréable avant d'aller dormir, la tete remplie d'images articielles mais oniriques grace à un cineaste inspiré. (--+++)

Aujourd'hui, le terme de "chef d'oeuvre" est utilisé à tout bout de champ comme le mot "fan", en perdant totalement son véritable sens. Combien de personnes se disent fan d'un film, d'une série, ou d'un chanteur qu'ils oublient 3 ans après par exemple ? De la même manière, il y a sans doute des séries ou films que tu qualifies aujourd'hui de chef d'oeuvre et qui dans 15 ou 20 ans seront pour toi en fait de très bon films ou de très bonnes séries, mais tu n'en parleras plus comme de chef d'oeuvre, car avec le recul ce terme ne te semblera plus aussi approprié.

Je considère comme ayant déjà pris le recul nécessaire. "Quai d'Orsay" n'est pas sorti il y a 50 ans, certes, mais son fond comme sa forme en fond une oeuvre quasi-parfaite dans son genre. Contrairement à ce que tu dis, je n'emploi pas ce terme à tout bout de champ, y a pas plus de 20/30 oeuvres tout univers confondus (dans ceux que je connais : cinéma, série, littérature, BD) que je qualifie comme ça. Je vois pas ce qu'il y a de mal à ça. D'autant plus qu'un chef d'oeuvre, tu n'es pas obligé de l'apprécier complètement. Citizen Kane en est un, pourtant je suis loin d'être un passionné du film, je ne suis pas un fan, en rien du tout, et pourtant c'est définitivement un chef d'oeuvre, d'une part par sa forme complètement révolutionnaire à l'époque qui atteint l'apogée d'un genre, et d'une autre part par l'emprunte qu'il a su laisser après lui.

On en reparlera dans 20 ans.
Parce que le nombre de films ou séries que certains qualifient de chef d'oeuvre et qui sont quasi oubliés des années après, on les compte par dizaines. Regarde "Matrix" à sa sortie. Combien de personnes en parlaient comme d'un chef d'oeuvre, un monument du genre, etc... Pourtant aujourd'hui, ça reste un bon film de science-fiction dans l'esprit des spectateurs de l'époque, mais rien de plus.

Hum. On en reparlera quand tu auras vu la série.
The Wire c'est autre chose, c'est pas un buzz temporaire comme Matrix, ou The Dark Knight... C'est plus que ça. Notamment du au fait que la série, lorsqu'elle sortait, n'a eu aucun succès et était suivie par très peu de personnes, et c'est seulement après la dernière saison qu'une reconnaissance est venue soutenir son statut. Aujourd'hui, ça fait onze ans que la saison 1 est sortie, et tout le monde est encore d'accord pour lui accorder son statut. Ce truc c'est plus qu'une simple série. Enfin bref, difficile d'en parler à quelqu'un qui ne l'a jamais vue.

C'est pour ça que je te dis qu'il faut plus de recul avant de qualifier une oeuvre de chef d'oeuvre. A l'époque de la sortie du Seigneur des Anneaux, beaucoup comme moi ont été tellement emballés qu'on aurait pu parler de chef d'oeuvre aussi. Pourtant des années après, même si ça reste un monument du genre, on n'en parlerait plus comme d'un chef d'oeuvre (et c'est moi qui te dit ça, alors que j'adore toujours autant ces films et que j'attends avec la même impatience "La désolation de Smaug" que j'attendais à l'époque "Les deux tours").

Sauf que je n'ai jamais parlé de succès. Et sauf que ça a jamais du m'arriver de causer de chef d'oeuvre pour un film pour lequel je sors tout juste de la salle. Je prends un minimum de recul, généralement un , deux ou trois ans, c'est peut-être pas trois décennies comme tu sembles me le conseiller, mais je trouve ça déjà bien assez pour prendre du recul sur une oeuvre. Et j'en ai pas honte, je préfère ça à être blasé que de dire "C'es un très bon film, mais pas un chef d'oeuvre" sous prétexte que l'oeuvre a moins de dix ans. Et je le répète, tu sembles soutenir le fait que je le balance à tout bout de champ ce mot, mais y a pas 500.000 trucs que j'ose qualifier comme ça.

GRAVITY : C'est magistral. C'est maîtrisé de bout en bout. La mise en scène est absolument jouissive (le premier plan dure 20 minutes), la 3D est immersive au possible et super bien utilisée, ça donne des frissons toutes les 3 minutes tant c'est à la fois magnifique et oppressant. Impressionnant. J'ai pas grand chose à dire, ce truc n'a aucun défaut. J'ai par contre du me taper le doublage VF, pour Clooney ça passe mais Bullock c'était carrément nul. Un conseil : tapez vous le film au cinéma en 3D VOST si vous avez pas la flemme. Mais je sais que je parle dans l'oreille d'un sourd. 4.5/5

Va falloir que je vous parle de C'est la Fin...
Mais bon, quel ratage ce film!

Gérard Cousin a écrit :Va falloir que je vous parle de C'est la Fin...
Mais bon, quel ratage ce film! :(

Effectivement c'est décevant.
Ils ont fait l'erreur de faire quasiment que des privates jokes en plus ^^

Vivien Guards a écrit :Effectivement c'est décevant.
Ils ont fait l'erreur de faire quasiment que des privates jokes en plus ^^

J'ai eu l'impression qu'ils ont fait le truc pour se marrer entre eux...

Gérard Cousin a écrit :

Vivien Guards a écrit :Effectivement c'est décevant.
Ils ont fait l'erreur de faire quasiment que des privates jokes en plus ^^

J'ai eu l'impression qu'ils ont fait le truc pour se marrer entre eux...

C'est exactement ça D'ailleurs quand on connaît un peu les affaires autour de quelques uns des acteurs ça devient drôle, notamment le coup des tableaux de James Franco, puisque ce dernier a été soupçonné d'être homosexuel ^^ Et plein de petits trucs comme ça... Mais je suis pas fan non plus, ça aurait pu être bien meilleur si Appatow les avait un peu épaulés, là ça fait film de potes, même si y a des moments drôles (le coup de viol et la démence de Jonah Hill )

Vivien Guards a écrit :même si y a des moments drôles (le coup de viol et la démence de Jonah Hill )

Et qu'il en parle face caméra comme dans le confessional d'une tv-réalité!