Tavukelfilmociné7année2013

[Erbaf]

Bah, j'ai vu un film en 3D. Active ou m'as, je m'en tape de ça (il y'a une différence ?). Toujours est-il que je n'ai pas été impressionné (je ne l'ai jamais été avec la 3D encore pour le moment... ) et pas vu beaucoup de différence par rapport à l'original. Mais j'ai apprécié la séance et c'est l'essentiel...

[Morcar]

Pour ONLY GOD FORGIVES visiblement c'est une merde absolue. Mais y'a Ryan en bombasse et Scott Thomas en radasse blondasse mais dans une merdasse. D'après les retombées, c'est le nanar de l'année.

Un nouveau film long, lent et chiant avec Ryan, mais à l'image jolie. J'ai vu "Drive", que j'ai trouvé pas mal comme ça, mais sans plus. Comme je dis des fois "Une fois mais pas deux". Or ce nouveau film semble être la même chose, donc j'ai pas envie de me refaire le même genre de spectacle une deuxième fois.

[La Grande Divine]

Pour ONLY GOD FORGIVES visiblement c'est une merde absolue. Mais y'a Ryan en bombasse et Scott Thomas en radasse blondasse mais dans une merdasse. D'après les retombées, c'est le nanar de l'année.

Un nouveau film long, lent et chiant avec Ryan, mais à l'image jolie. J'ai vu "Drive", que j'ai trouvé pas mal comme ça, mais sans plus. Comme je dis des fois "Une fois mais pas deux". Or ce nouveau film semble être la même chose, donc j'ai pas envie de me refaire le même genre de spectacle une deuxième fois.

J'vais y aller juste pour Scott Thomas et un petit peu pour Ryan aussi Après tout j'avais vu ce truc chiant aussi, un film d'amour en 3 mots avec aussi un brun moche dont j'ai oublié le titre et qui n'etait pas bien, mais au moins on le voyait 10 secondes preskapoil. OGF n'est pas long, 1h30, tout comme DRIVE et...

... VALHALLA RISING c'etait une belle chianlie aussi ce machin . Keske j'ai baillé pendant 1h30 et en plus j'ai pas trop bien compris ce que ça racontait quand meme, ni meme ce que voulait dire le film. Si,la barquasse dans les brumes, c'etait beau

OGF, l'avez vu Vivi ou pas encore ?

Bah, j'ai vu un film en 3D. Active ou m'as, je m'en tape de ça (il y'a une différence ?). Toujours est-il que je n'ai pas été impressionné (je ne l'ai jamais été avec la 3D encore pour le moment... ) et pas vu beaucoup de différence par rapport à l'original. Mais j'ai apprécié la séance et c'est l'essentiel...

Il y'a differents systemes de projo 3D. J' en connais 2.

SYSTEME ACTIF : on paye la location des lunettes qui sont lourdes car plus grosses.Celles ci ont une pile et le systeme 3d se met en route dans la salle dans le noir avec un systeme infra rouge qui active les lunettes qui ont une lentille qui font une effet de balayage ou je ne sais quoi dans les verres des lunettes.

SYSTEME PASSIF : lunettes sont plus legeres, en plastique, on dirait des lunettes de soleil pour momes. Les filtres sont polarisans et permettent l'effet 3D , qu'on achete avant la seance et qu'on reutilise pour d'autres films par la suite.

Sinon dans les années 80 LES DENTS DE LA MER 3 etait aussi en 3D avec des lunettes en cartons et filtres polarisans et ça marchait aussi.

Je prefere le systeme actif qui malgré le poids des lunettes, est plus confortables à la vision. Le systeme passif me fait mal au yeux et fout des maux de tete.

[Erbaf]

Les lunettes étaient passives alors. Y'avait pas de pile.

[La Grande Divine]

Les lunettes étaient passives alors. Y'avait pas de pile.

3D passive, je trouve le rendu moins bon et plus plat que la 3D active, et en plus ça fait "malokrane"

Hier soir j'ai vu au cinema dans la retrospective de Carpenter qui se termine ce soir.

STARMAN : Et ben c'est une reussite ce truc là encore, pouahahahahahaha ce navet intergalactique est une pepite . faut dire qu'il y'a matière à rire. Ca commence pas trop mal et au bout de 4 minutes c'est la pantalonade assurée et ce qui aurait pu etre une fable idealiste sombre dans les limbes du grand n'importe quoi qui passe de la naiveté à la niaiserie. Passe sur les effets speciaux datés ce qui est normal, le reste mon dieu, en gros c'est : une histoire cul-cul, scenario con-con, personnages neu-neu. L'interpertation heu ? à se pisser au calbutte. Karen Allen a 2 expressions au visage mais parfaitement monotone dans sa façon de dire ses dialogues souvent incongrus. Jeff Bridges parlons en... à gigoter sa tete dans tous les sens passe ressemble davantage à un attardé qu'à un ET anthropologue comme dit dans le film, là on aura tout vu et entendu, découvrant la Terre. C'est écrit à la va comme j'te pousse memere dans le cratère, mais cette serie B de SF nanardeuse et grotesque procure un sympathique plaisir coupable nostalgique cardes trucs comme ça on en fait plus, grace à la générosité du realisateur proposant des images pas mal composées mais sur le fond, totalement inabouti car balancé n'importe comment. Sur ce coup là, Carpenter ne s'est pas raté j'en ai encore des barres (----+)

[PITBULL]

Hier je devais voir "Fast and Furious 6" mais ayant une envie de rire je me suis laissé tenté par "Very Bad Trip 3".



Synopsis : Deux ans ont passé. Phil (Bradley Cooper), Stu (Ed Helms) et Doug (Justin Bartha) mènent des existences tranquilles et heureuses. Ils ont fait disparaître leurs tatouages et se sont rachetés une conduite. Aux dernières nouvelles, Leslie Chow (Ken Jeong), qui attirait les catastrophes, a échoué dans une prison en Thaïlande : depuis qu'il n'est plus dans le secteur, nos trois lascars ont - presque - oublié leurs folles virées nocturnes à travers les quartiers sordides de Las Vegas, à moitié shootés, et le jour où ils se sont fait kidnapper, tirer dessus et prendre en chasse par une bande de dangereux dealers à Bangkok ...
Le seul de la Meute à ne pas avoir trouvé son équilibre est Alan (Zach Galifianakis). Se cherchant toujours, la brebis galeuse du groupe a arrêté les médocs et donné libre cours à ses impulsions, ce qui, dans son cas, revient à ne reculer devant rien et à ne se fixer aucune limite ... Jusqu'à ce qu'il traverse une crise douloureuse et qu'il se mette en quête du soutien dont il a besoin.
Et qui mieux que ses trois meilleurs copains pourraient l'aider à s'engager dans la bonne voie ? Cette fois, il n'y a pas de mariage, ni de fête d'enterrement de vie de garçon. Qu'est-ce-qui pourrait donc bien dégénérer ? Mais quand la Meute s'en mêle, il faut être prêt à tout ! Et pour boucler la boucle, la petite bande doit retourner là où tout a commencé : à Las Vegas ...

AVIS

C'est avec un réel plaisir que l'on retrouve Alan, Phil, Stu ainsi que M.Chow ! S'étant attaché à ses malades, pour les emmerdes ne cessent de pointer le bout de leu nez, on ne peut s'empêché de sourire dès qu'on les voit à l'écran. ^^
Le fait de revoir les anciens personnages des précédents films et également sympathique. John Goodman y interprète un "homme d'affaires" prêt à tout pour récupérer son fric que Chow lui a volé.
Ce volet est annoncé comme le dernier donc, concluant ainsi une trilogie fun où le politiquement correct n'existe pas et ultra rigolo en toute circonstance d'une belle manière. Il y a pas mal de scènes vraiment funs qui feront aussi bien sourire que rire.
Mais c'est moins drôle que le premier film qui reste vraiment le meilleur et c'est nettement moins cinglé malheureusement ... mais la toute dernière scène, qui se situe quelques minutes après un début de générique, nous donne vraiment envie qu'il y ai un quatrième film car ce lendemain de soirée pure défonce a l'air terriblement cinglée justement !

Note : 3.5/5
Conclusion : Une comédie qui vaut le fric dépensé pour aller le voir, certes c'est moins drôle et cinglé que le premier volet de la trilogie mais ça reste vraiment bon et terriblement fun ! On ne cesse de sourire et il y a de bonnes scènes de rigolades. Ce "Very Bad Trip 3" vous détendra vraiment et fera oublié vos soucis durant 1H40 !

[La Grande Divine]

THE ICEMAN de Ariel Vromen : J'étais censée voir un film de mafieux méchants implacables, un portrait de tueur au sang froid avec des flingues, je me suis retrouvée face téléfilm avec une bande de clowns dégénérés avec des pétards aux dialogues aussi stupides que creux, beaucoup pouffaient de rire dans la salle. Quant à James Franco inscrits comme un des roles principaux du film, reste à l'écran...20 secondes. Pour les autres comédiens, bah Michael Shannon est constipé, Ray Liotta pouahahahaha ce jeu épouvantable, il est tout crispé, autant dire qu'il joue comme une patate, Chris Evans...Heu il est ou ? Wynona Rider, pas prete de retrouver le devant de la scene tant elle est mollassonne et à coté de la plaque. Quant à l'histoire, elle toute bidon mal écrite et incomprehensible et ça n'en finit pas et platement filmée. Ce navet exaspérant est la karotoku du moment ou la dragée fuca, c'est selon. Je me suis cassée à 23h40 et laissé les 25 dernières minutes n'en pouvant plus de voir ces guignols ridicules et ennuyeux. Et comme la fin est au début on sait d'entrée comment ça se termine.(-----)

[Vivien Guards]

J'ai vu le dernier Star Trek. C'est dans la lignée du premier de ce que fais Abrams : bien foutu, bien interprété, passionnant... mais c'est pas original du tout, et c'est dommage, j'en attendais peut-être plus. Ça reste un bon film à voir au cinéma. 3/5

[PITBULL]

Tu veux dire quoi par "pas original du tout" ? Parce que Star Trek a presque 50 ans donc niveau originalité je ne pense pas que l'on va pouvoir faire grand chose ^^

[Vivien Guards]

Je parle d'une mise en scène originale. Ici c'est calibré, planifié, pour un grand public sans prises de risques - c'est un blockbuster comme un autre, c'est limite "fade" dans le sens où finalement, la façon dont c'est fait c'est c/c de tout ce qu'a put faire Abrams jusque là.
Dans un an je ferais plus la différence entre les deux films.
Et le scénario est naze aussi ^^

C'est en gros à 100 lieux de ce qu'il a put faire pour M:I. Qui avait aussi cinquante ans et qui souffrait de deux précédents films pas extra et pas super originaux dans le genre. Il avait changer la donne et avait livré qq chose qui changeait un peu, dans le sens où à l'époque le style Abrams au cinéma était pas hyper répandu.

[Gérard Cousin]

J'ai vu le dernier Star Trek. C'est dans la lignée du premier de ce que fais Abrams : bien foutu, bien interprété, passionnant... mais c'est pas original du tout, et c'est dommage, j'en attendais peut-être plus. Ça reste un bon film à voir au cinéma. 3/5

Y'a Khan dedans ou pas?

Dans les années 80, j'avais la classe mais maintenant, je suis ringard et on a l'impression que je faisais du Glam-Rock!

[Vivien Guards]

Oui Khan est le méchant principal du film ;-) Pas mal exploité d'ailleurs mais c'est surtout grâce à l'interprétation!

[Gérard Cousin]

Oui Khan est le méchant principal du film Pas mal exploité d'ailleurs mais c'est surtout grâce à l'interprétation!

Et il ressemble encore à un vieux travestis?

[Vivien Guards]

Puisque c'est fort heureusement pas l'acteur d'origine et bien non ! =)

[Gérard Cousin]

Après recherche, y'a effectivement du changement!

Après, je préfére Ricardo Montalban même si il est "ridicule" au plus haut point car je déteste l'acteur qui incarne Sherlock Holmes dans la série tv...