Après mon précédent message, je pensais ne plus répondre non plus, mais je n'ai pas pu m'empêcher de lire ta réponse, et d'y répondre encore
Il y avait au moins une chose sur laquelle on tombait d'accord, sur la dernière partie de mon précédent message

N'empeche que pour LONE RANGER j'ai de tbons retours dessus.

Morcar C'est qu'elle edition de GONE BABAY GONE que vous avez chopé neuve à 2.50 euros ? meme en occaz elle à env. 5 euros.

Oui j'ai vu Lone Ranger hier et c'est divertissant ! C'est pas exceptionnel mais ça se regarde vraiment bien, ça rigolait beaucoup dans la salle même si c'est parfois un peu lourd, ça reste très drôle et la scène finale avec les trains sur le remix par Zimmer du "Wilhelm Tell Overture" de Rossini est juste mythique, qui à défaut d'être bien tournée avait un charme fou et était tellement tirée en longueur et tellement nawak qu'elle en était hilarante. Bref, 2h30 qu'on voit pas passer, y a plein de défauts et si on apprécie pas l'esprit PotC on devrait pas aimer, mais un film sympathique dans tous les cas - un bon moment. Et je me suis surpris à trouver quelques passages sur le génocide indien plutôt traité avec justesse et un certain recul pour un film américain pur qui pour le coup semble regarder avec effroi les horreurs commises envers ce peuple (même si on a ce genre de films traitant ce thème depuis les années 70). Johnny Depp est très bon pour le coup, Armie Hammer a un charisme indéniable.

Dommage qu'il n'y ait malheureusement pas de séquel, comme pour John Carter d'ailleurs (qui était pas mauvais du tout).

Vivien Guards a écrit :Dommage qu'il n'y ait malheureusement pas de séquel, comme pour John Carter d'ailleurs (qui était pas mauvais du tout).

John Carter, c'était peut-être bien au début du siècle quand ça a été écrit (et encore, les bouquins sont merdiques! ) mais en 2012, c'était du "réchauffé" tant y'a pas de nouveauté et y'a que des trucs vu depuis des dizaines et des dizaines d'années au cinéma!
John Carter, c'est l'exemple même de la "Fausse Bonne Idée": Comment rendre "attractif" un univers "pillés" depuis longtemps par je ne sais combien de films/séries tv/jeux/etc...
A ça tu rajoute un casting d'inconnus et tu tourne certaines scènes "à la manière de" (la scène de l'arène pompé dans L'Attaque des Clones! J'ai lu les premiers bouquins John Carter et si la scène de l'arène y est bien, ben elle est radicalement différente! ), t'es "sur" que ça allait se "vautrer"!

Pas besoin d'être un génie pour se dire que c'était une "Fausse Bonne Idée": Tout dans le film John Carter se trouve ailleur et en beaucoup mieux!

Oui mais c'est pareil - John Carter n'a rien d'original mais son côté old school, parfois kitsch assumé est vraiment plaisant ! Sincèrement, même si on a déjà vu ça 100 fois, je préfère largement ça à tous les comic books movies que Disney nous sert 5 fois par an. Mais c'est vrai que c'est pas brillant, je ne me suis pas ennuyé pour ma part, alors que devant un Iron Man je dors.

Vivien Guards a écrit :Oui mais c'est pareil - John Carter n'a rien d'original mais son côté old school, parfois kitsch assumé est vraiment plaisant !

Pour faire un film old school ou kitsch, t'as pas besion d'y mettre 250 millions de dollars!
L'erreur vient de là: Les studios ne savent plus "gérer" le bussiness!
Ils mettent trop de fric dans leurs films!
Et à chaque nouveaux blockbusters, le studio d'a coté met encore plus de fric comme dans un concours de la plus grande quequette!
Plus tu met d'argent, plus ce sera "dur" à rentabiliser!
Et plus le risque de "perte" est grande si par malheur le film venait à "bider"!
(c'est pas moi qui le dis, c'est Spielberg!)

Mais les "majors" comprennent plus: Soit elles financent des "arnaques" comme Paranormal Activity filmé au camescope pour 3 kopecks soit elles mettent le PIB d'un pays du Tiers Monde comme budget!

Alors oui, quand on voit que Bruce Willis réclame 4 millions pour 4 jours de tournages en Bulgarie pour Expendables 3, on comprend que faut du gros "budget" rien que pour les stars surpayées de nos jours!
Mais John Carter n'a pas de stars, c'est tourné dans un pauvre canyon et c'est pas "visuellement" époustouflant donc la question, il est passé où le fric dans ce film?

De toute façon, au délà de tout ça, John Carter était "forcer" de "bider": Tout les films Hollywoodiens se déroulant sur la planète Mars se vautrent! C'est une vraie malédiction! Et à ce qu'il parait, c'est pour ça que le film qui devait s'appeller John Carter of Mars est devenu John Carter tout court!

Ah non mais je dis pas : évidemment que ça a coûté trop cher, mais j'ai trouvé ça sympathique et je suis presque déçu qu'il n'y ait pas de suite ^^ (même si ça coûte cher pour pas grand chose!)

La Grande Divine a écrit :Morcar C'est qu'elle edition de GONE BABAY GONE que vous avez chopé neuve à 2.50 euros ? meme en occaz elle à env. 5 euros.

Je l'ai refilé à mes beau-parents, donc je ne pourrais pas te dire exactement. Mais c'est une édition avec un simple DVD, que j'ai trouvé neuf dans un magasin parmi un tas de merdes.

Vivien Guards a écrit :Et je me suis surpris à trouver quelques passages sur le génocide indien plutôt traité avec justesse et un certain recul pour un film américain pur qui pour le coup semble regarder avec effroi les horreurs commises envers ce peuple

J'ai lu que le film se permettait de donner un point de vue assez réaliste sur le traitement des indients à l'époque, en effet. Ca doit être subtile sans doute, car ça reste une grosse production Disney quand même, non ?

Gérard Cousin a écrit :Pour faire un film old school ou kitsch, t'as pas besion d'y mettre 250 millions de dollars!
L'erreur vient de là: Les studios ne savent plus "gérer" le bussiness!
Ils mettent trop de fric dans leurs films!

C'est sûr ! lls semblent penser que c'est un argument marketting qui fera venir les gens, genre "Venez, ça ne peut être que bien car on y a mis des millions", alors que les gens n'en ont rien à foutre de savoir combien a été investi dans le film. Du coup, quand ils investissent un tel budget dans un film, ils visent forcément sur un carton en salles, et si ce n'est pas le carton attendu...
C'est quand même hallucinant d'avoir réussi à mettre un tel budget dans un film avec des parfaits inconnus !!! Aujourd'hui ce sont souvent les cachets des superstars du cinéma qui font grimper en flèche les budgets des films. Là on peut vraiment se demander où le fric est parti.

Oui c'est une grosse production Disney, mais y a ce traitement du génocide qui donne un peu de profondeur au film (ainsi que le passé du personnage de Johnny Depp qui est très bien tourné), on voit des indiens se faire massacrer sans raisons, de nombreuses fois, par l'homme blanc, et jamais l'inverse, ce qui n'est pas courant dans une aussi grosse production. Y a notamment des plans très très réussis.
Bon c'est sur que ça ne va pas plus loin que ces deux éléments et que, sinon, c'est du divertissement pur (cette scène finale !), mais franchement, c'est à voir, même si il faut aimer l'esprit PotC sans doute (du moins du premier). Un film familial intelligent en quelque sorte.

J'avais déjà envie d'aller le voir, l'avis de Kelvin m'avait convaincu d'autant plus d'y aller, le tient renforce encore cette enfie. J'irai donc sans doute le voir Mardi soir. Ce soir, il y a "L'amour est dans le pré"

C'est marrant mais Lone Ranger, il me fait plus penser à un sous-"pirates de caraïbes" qu'autre chose...

Le film est moins original que le premier PotC mais nettement mieux pensé (le passé de Depp est vachement réussi), par contre une chose est sure : c'est mille fois mieux que toutes les suites PotC. Franchement un bon film, qui au final n'a de PotC que l'humour et l'alliance de scènes plus sombres (génocide indien) avec des éléments plus légers (la scène du train).
Avec Pacific Rim et Man of Steel (suivant les avis), probablement le seul blockbuster à peu près réussi de cet été ! (quand on compare ça à WWZ, Wolverine, Insaisissables, RIPD et autres nullités...).

Bruce Willis a demandé 4 millions par jour de tournage mais Stallone a dit non et Harrison Ford rejoint le casting en remplaçant Bruce Willis.

"The Lone Ranger" est vraiment un bon film divertissant comme je l'ai dit, et la scène finale avec les trains est juste
C'est un divertissement à 100% et ça fait vraiment du bien d'en voir un !

PITBULL a écrit :Bruce Willis a demandé 4 millions par jour de tournage mais Stallone a dit non et Harrison Ford rejoint le casting en remplaçant Bruce Willis.

Ce qui est vraiment "honteux" dans le comportement de Bruce Willis, c'est que pour 1 million il fasse sa chochote! C'est pas comme si Stallone lui avait proposé de tourner "gratis"!
Nu Image (via Stallone) avait proposer tout de même 3 millions de dollars pour 4 jours de tournage en Bulgarie!
Willis voulait bien mais uniquement à 4 millions de dollars pour 4 jours...
D'où le tweet de Stallone concernant Willis:
Cupide et fainéant...

Mais bon, le "casting" s'annonce très bon: Outre les "habituels" Stallone, Statham, Lundgren et Schwarzenegger, au casting y'aura Wesley Snipes, Milla Jovovich, Jackie Chan, Mickey Rourke, Antonio Banderas, Harrison Ford, Mel Gibson et Steve Seagal! (si Seagal à accepter de faire une apparition, c'est vraiment que Nu Image paye bien! )
Un casting moins "action movie" et un brin plus "classe" que le précédent...
Après faut voir le résultat à l'écran...

Ah ouais quand même !!!! Sacré casting !
J'ai toujours le DVD du 2 à la maison qu'on m'a prêté et que je n'ai pas visionné. Je devrais le faire très prochainement. Mais avant, il y aura "Les Lyonnais" (je sais Pitbull, ça fait un moment que je l'ai dit )